APUD CESAR HUMBERTO c/ SOLORZANO PEDRO RAUL s/ COBRO EJECUTIVO

¿Quién es el actor?

Apud César Humberto (parte actora, recurrente en casación).

¿A quién se demanda?

Solorzano Pedro Raúl (demandado en el cobro ejecutivo; incidentista en el pedido de caducidad).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se cuestiona la procedencia de la caducidad de instancia decretada por inactividad procesal respecto del incidente de nulidad; discusión sobre si los autos estaban o no pendientes de sentencia por falta de pago total de la planilla fiscal.

¿Qué se resolvió?

La Corte desestimó el recurso de casación y confirmó la solución adoptada por la Cámara: no correspondía hacer lugar a la caducidad porque, a la fecha tomada en cuenta, nada quedaba por hacer por las partes; se había confeccionado planilla, abonado parcialmente ($10,50) y ordenado cargo tributario con notificación a la DGR, por lo que los autos estaban en estado de dictar sentencia. Costas a la vencida y pérdida del depósito.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Se transcribe a continuación los párrafos más relevantes del fallo, en el lenguaje original del tribunal:

"La posibilidad de existencia de decisiones contradictorias habilita la vía casatoria y amerita el examen de su procedencia toda vez que la existencia de pronunciamientos contradictorios sobre una misma cuestión configura el supuesto de gravedad institucional (...) por cuanto si una misma cuestión puede ser resuelta de manera opuesta según sea el tribunal que -en razón del turno- deba entender en el litigio, grave descreimiento y desazón causará a quienes obtengan soluciones contradictorias."

"Luego de interpuesto el incidente de nulidad, de contestado el mismo y del dictamen de la Agente Fiscal, obra, a fs. 166, decreto por el cual se ordena se practique planilla fiscal por Secretaría y se reponga la misma. 'Cumplido, pasen los autos a despacho para resolver el incidente de nulidad deducido en autos'... A fs. 170 abona el demandado la cantidad de pesos diez con cincuenta centavos, en pago parcial... A fs. 205 se hace efectivo el apercibimiento y ordena proceda Secretaría a formar cargo tributario y comunicar a la DGR lo que se oficia a fs. 206. A fs. 210 la DGR toma conocimiento. A posteriori se dicta sentencia no haciendo lugar a la caducidad."

"Del relato efectuado no se observa nada más que las partes litigantes debieran hacer para poner los autos en estado de dictar sentencia... En tal sentido –y sólo en tal sentido- puede resultar correctas las citas de doctrina legal y precedentes de esta Corte por las que aplica el art. 186 tercer párrafo procesal... Es que, si bien es cierto que no se puede requerir el dictado de sentencia o la confección de planilla fiscal pues se encuentra in facultatis solutionis del litigante hacerlo también lo es que en autos la confección de planilla fiscal y su pago bajo apercibimiento, fue ordenado efectivamente por el juzgador, con lo cual, consentido tal decreto, correspondía hacerlo, y así se hizo (pago parcial, cargo tributario, notificación DGR)."

¿Cómo votaron los jueces?

Voto preopinante del Dr. Daniel Oscar Posse y adhesión de los Dres. Antonio Daniel Estofán y Antonio Gandur — decisión unánime. Bloque dispositivo final: "DESESTIMAR el recurso de casación... con pérdida del depósito. COSTAS como se consideran."