PROVINCIA DE TUCUMAN -D.G.R.- c/ TERAN ANA MARIA s/ EJECUCION FISCAL

¿Quién es el actor?

Provincia de Tucumán - D.G.R. (actora en la ejecución fiscal).

¿A quién se demanda?

Terán, Martín Lucio (ejecutor de sus emolumentos profesionales).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Ejecución fiscal de honorarios y planteo de inconstitucionalidad de la ley provincial N° 8851 y su decreto reglamentario, con inclusión de sus prórrogas (ley 9068).

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de apelación del letrado Terán; se revocó la sentencia de fecha 29/07/2024 que había rechazado el planteo por extemporáneo; en sustitución se declaró la inconstitucionalidad de la ley N° 8851 y sus prórrogas (incluida la ley 9068), se impusieron costas a la actora vencida y se reservó pronunciamiento sobre honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En fecha 17/02/2023, el letrado Martín Lucio Terán, en el marco de la ejecución de sus emolumentos profesionales, interpuso inconstitucionalidad de la ley 8851 y su decreto reglamentario, el que resulta aplicable al caso por cuanto la actora en esta causa, Provincia de Tucumán DGR, resultó vencida, con costas a su cargo, en el debate desarrollado entre las partes por el fondo de la cuestión, conforme resulta de sentencia definitiva del 12/12/2022.

Por decreto del 02/03/2023 se dicta providencia ordenando correr traslado del planteo de inconstitucionalidad a la parte actora por el término de ley, el cual es contestado por la misma mediante escrito del 15/03/2023 donde se solicita el rechazo de la inconstitucinalidad normativa.

La sentencia en crisis rechaza el planteo de inconstitucionalidad por estimar que es extemporáneo por cuanto el mismo letrado al momento de dar inicio a la ejecución de sus emolumentos profesionales, sin solicitar medida alguna tendiente a efectivizar el pago de ellos, interpone "a todo evento" el planteo que nos ocupa, por lo que así debe ser declarado y en consecuencia rechazar el planteo.

Sobre ésta cuestión nuestro máximo Tribunal ha sostenido que resulta contrario a derecho la falta de tratamiento del planteo sobre la inconstitucionalidad objetando que la misma fue presentada en forma extemporánea en razón de que éste fundamento resulta inapropiado atento a los criterios que, en la actualidad, sostiene la doctrina y jurisprudencia provincial y nacional respecto a la actuación de oficio de los tribunales frente a la existencia de una norma inconstitucional. Asi ha sotendido que “si el órgano jurisdiccional debe declararla de oficio en el caso que estime que concurren los extremos requeridos para ello, es de toda evidencia que también puede hacerlo a requerimiento de parte, aunque dicha petición se hubiera efectuado con posterioridad a la interposición de la demanda y su contestación” (sent. N° 107 del 7-3-2012, “Dominguez Rodolfo vs. Vicente Trapani S.A. s/ Cobro de pesos”) (conf. CSJT, "Tarabra Vargiu Helena y otros vs. Caja Popular ART s/amparo". Expte: 1573/22, sentencia n°36 del 15/02/2024).

En consecuencia, se revoca la sentencia en crisis y en sustitutiva se dispone hacer lugar al planteo de inconstitucionalidad de la ley N° 8851 y sus prórrogas, incluida la ley 9068, imponiendo las costas a la actora por ser vencida (art. 61 CPCC)."

¿Cómo votaron los jueces?

El acuerdo final (firmado por los señores jueces Cossio, García Degano y Movsovich) dispone la revocación y la declaración de inconstitucionalidad; no se consignan disidencias en la sentencia.