LOBO HERNAN ALFONSO c/ ISA JOSE AHMED Y OTROS s/ COBRO EJECUTIVO

¿Quién es el actor?

Hernán Alfonso Lobo (actor ejecutante).

¿A quién se demanda?

ISA José Ahmed y otros (entre ellos Eduardo Pedro Sbrocco, Vivero ISA S.R.L., Frutifull S.R.L.).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro ejecutivo de pagarés; ejecución de títulos valores por deuda en dólares.

¿Qué se resolvió?

Se declaró mal concedidos los recursos de apelación interpuestos por los demandados; se confirmó en lo esencial la sentencia de fecha 04/06/2018; se impusieron costas a los apelantes y se reservó pronunciamiento sobre honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Así las cosas, razones de orden lógico-jurídico imponen dar tratamiento en primer término al planteo de nulidad de la sentencia formulado por el apoderado Isas, ya que su procedencia tornaría inoficioso el abordaje de los restantes argumentos planteados. Al respecto cabe señalar que dicha pretensión nulificante es inatendible en tanto la traída a discusión es una cuestión precluida. En efecto, por providencia de fecha 22/08/2017 (vide fs.124) consta que se le denegó reiterar oficio para la remisión de la causa ofrecida como prueba, porque se diligenció el librado oportunamente fuera del término de prueba y esa providencia ha sido consentida por la apelante y contra la que no se puede venir en esta Alzada -sin perjuicio o no de su acierto- ya que conforme el principio de preclusión de los actos procesales y en doctrina de nuestro Cimero Tribunal, si “en el desarrollo gradual de las instancias procesales, hubo cuestiones que fueron resueltas y quedaron firmes o alcanzaron el estado de cosa juzgada, el principio de gradualidad procesal, custodiado por la preclusión y fincado en las reglas del debido proceso y del derecho de propiedad, impide el replanteo de los temas superados de un modo definitivo, irrevocable e irrevisable” (CSJTuc., sentencia N° 425 del 10/6/1997, en “Nougués Hnos. vs. Suc. Carlos Elwart y otros s/ Cobro Ejecutivo; sentencia Nº 283 del 23/4/2007, entre muchos otros)."

"Sentado ello y en particular referencia al sub examine resulta que la A quo ha concedido los recursos, cuando la vía tentada es inadmisible, en tanto el supuesto se rige por el art. 526 del C.P.C. y C., conforme el cual 'El ejecutado sólo podrá apelar de la sentencia cuando hubiera opuesto excepción legítima y, en las fundadas en cuestiones de hecho, cuando hubiere producido prueba sobre ellos'. Quien opone excepciones tiene la carga de la prueba del presupuesto de hecho que invoca como fundamento de su defensa o excepción (arts.302/515 C.P.C. y C.).- No existe prueba pericial de la pretensa adulteración ni siquiera fue ese medio ofrecida por los recurrentes.- Cabe concluir sin mayores esfuerzos, que la sentencia en crisis resulta inapelable y el recurso fue mal concedido, lo que así se declarará."

"Ello así y en tanto la alegada adulteración refiere a que el instrumento se libró a la orden de XXX, lo que equivale a considerar un caso similar al de los formularios preimpresos, respecto de los cuales no puede considerarse como una adulteración que provoque un vicio o defecto formal invalidante del pagaré (vide en este sentido esta Sala en sentencia n°363 del 02/08/2013). Y la solución que proponemos no se altera por la invocación de la firma Frutifull S.R.L. de que se alteró la organización plural de la sociedad, porque ese argumento le ha sido rechazado por la Sra. Magistrada de la Instancia de Grado en función de que la Ley de Sociedades (hoy Ley General de Sociedades) en su art. 58 dispone que la sociedad queda obligada, aun en infracción a la organización plural de su administración o representación, si se tratare de obligaciones contraídas mediante títulos valores…., salvo que el tercero tuviere conocimiento efectivo de que el acto se celebra en esa infracción, lo que tampoco fue motivo de prueba por el excepcionante, a quien le correspondía como presupuesto de hecho de su pretensión, por lo que igualmente cabe declarar en este aspecto mal concedido el recurso."

¿Cómo votaron los jueces?

No se consignan votos de disidencia en el dispositivo; la resolución se dicta por el acuerdo de Sala III.