NAVARRO HERMINIA NOEMI c/ MORA RICARDO s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Herminda Noemí Navarro (actora).

¿A quién se demanda?

Mora Ricardo (demandado).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por relación de dependencia, indemnizaciones por despido indirecto y diferencias salariales (reclamó remuneración conforme Hora Técnica odontológica; pidió $1.090,90 mensuales y adujo haber percibido aprox. $500).

¿Qué se resolvió?

La Excma. Corte Suprema de Justicia — Sala en lo Laboral y Contencioso Administrativo — hizo lugar parcialmente al recurso de casación interpuesto por la actora, casó parcialmente la sentencia N° 294 de la Cámara del Trabajo (12/09/2017) dejando sin efecto determinados puntos resolutivos (I respecto de la suma total que prospera la demanda; II en cuanto rechazó diferencias salariales; y IV y V) y remitió las actuaciones para que la Cámara, con la integración que corresponda, dicte nuevo pronunciamiento conforme a lo considerado. Las costas de la instancia de casación se imponen por el orden causado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripciones de los párrafos más relevantes (textos tal como en la sentencia):

“Estimo prudente entonces tomar como fecha de ingreso la más antigua que surge de la documentación aportada por la actora (...). Me refiero al recibo (...) de una rendición correspondiente a marzo de 2003, y por ello considero apropiado determinar una fecha de ingreso producida el primer día de dicho mes, es decir, el 01/03/03. Así lo declaro.” (sentencia de Cámara, fs. 826 vta.)

“Las partes se encuentran de acuerdo en que la actora percibía la suma de $500 mensuales, como contraprestación a su labor profesional. Sin embargo, en la demandad se reclama el pago de una remuneración mensual de $1.090,90, sobre la base de la Hora técnica odontológica fijada por el Colegio de Odontólogos de Tucumán. (...) En el caso que se analiza (...) las partes no controvierten sobre la remuneración percibida por la trabajadora durante la vigencia de la relación laboral. Así, ante la desregulación dispuesta por la Ley 6508, corresponde tener a dicha suma de $500 mensuales como la convenida libremente por las partes, al no existir motivos para tomar una remuneración diferente. Ello, dicho sea de paso, impondrá el rechazo del reclamo de diferencias salariales.” (fs. 828 y vta.)

“Configura un supuesto de sentencia arbitraria, y por ende jurídicamente reprochable, aquella en la que el juzgador infringe el deber de adecuada motivación e incurre en autocontradicción.” (considerando del voto de la Corte)

Razón decisoria: la Corte confirmó la valoración probatoria de la Cámara respecto de la fecha de ingreso (no hubo arbitrariedad demostrada en la ponderación testimonial ni obligación automática de aplicar apercibimiento o confesión ficta), pero detectó vicio de arbitrariedad/autocontradicción en la motivación de la Cámara sobre la determinación del monto salarial: la sentencia sostuvo simultáneamente que existía acuerdo en $500 y, a la vez, que la falta de pago conforme a derecho (diferencias salariales) justificó el despido indirecto. Ese déficit motivacional llevó a la descalificación parcial del pronunciamiento y al correspondiente casamiento parcial y remisión para nuevo pronunciamiento.

¿Cómo votaron los jueces?

los tres vocales (René Mario Goane —voto preopinante—; Claudia Beatriz Sbdar; Daniel Oscar Posse) coincidieron en la conclusión dispositiva de casación parcial y remisión.