MORENO GARCIA DANIEL c/ SANZ ESTEBAN RICARDO Y OTRA s/ DISOLUCION Y LIQUIDACION DE SOCIEDAD

¿Quién es el actor?

MORENO GARCIA DANIEL (parte actora).

¿A quién se demanda?

SANZ ESTEBAN RICARDO y otra (parte demandada que interpuso la queja).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

causa caratulada "DISOLUCION Y LIQUIDACION DE SOCIEDAD"; en esta instancia se cuestiona el decreto de fecha 23/07/2013 que otorgó prórroga del plazo para producción de prueba a la parte actora.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar a la queja por apelación denegada; se concedió el recurso de apelación interpuesto en subsidio por el demandado contra el decreto del 23/07/2013; se requirió al juzgado de primera instancia la remisión del cuaderno de prueba informativa de la parte actora y, cumplido ello, se ordenó agregar las presentes actuaciones al cuaderno de prueba y proveer el ingreso de la causa a despacho para dictar sentencia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que la apoderada del recurrente expone que lo cuestionado no es la habilitación de un plazo extraordinario para la producción de la prueba en los términos del art. 310 CPCCT, sino la prórroga 'sine die' del plazo otorgado por la juez de primera instancia con fundamento en dicha norma. Añade que no existe motivo justificado para la decisión de la juez, en razón de no lucir en el caso actividad diligente de la parte actora para la producción de la prueba.-

Que sin abrir un juicio de valor acerca del criterio adoptado por la juez de primera instancia para prorrogar el plazo de prueba en uso del facultamiento conferido por el art. 310 CPCCT, estima el Tribunal que la cuestión inherente a la extensión del plazo excepcional de pruebas es ajena a la regla de la inapelabilidad establecida en el art. 301 CPCCT.-

Que en tal sentido, esta Sala 1 tiene dicho lo siguiente: 'El valladar impuesto por el art. 307 procesal, no alcanza el supuesto en que se debate el plazo para la producción de la prueba, caso éste que no queda aprehendido en el principo de inapelabidad consagrado en esa norma, porque excede el fin perseguido por la misma (Conf. Fenochietto-Arazi, CPN, T. 2 p. 182).' (Conf. CCCTuc., Sala 1, 'Elizalde S. vs Car Móvil SRL, s/ daños, Fallo n° 203 de fecha 10/09/1992)."

Texto del dispositivo relevante:

"I.- CONCEDER en relación el recurso de apelación interpuesto en subsidio por el demandado, en contra del decreto de fecha 23/07/2013, conforme a lo establecido en el art. 710 segundo párrafo del CPCCT.-

II.- REQUERIR al juzgado de primera instancia la remisión del cuaderno de prueba informativa de la parte actora.-

III.- CUMPLIDO lo dispuesto en el punto anterior, por Secretaría agréguense las presentes actuaciones al cuaderno de prueba y provéase el ingreso de la causa a despacho para dictar sentencia.-"