TARABRA VARGIU HELENA Y OTROS c/ CAJA POPULAR ART (POPULART) s/ AMPARO

¿Quién es el actor?

Tarabra Vargiu Helena y otros (herederos/causehábiles del trabajador fallecido).

¿A quién se demanda?

Caja Popular ART (Populart) — aseguradora de riesgos del trabajo.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción de amparo para obtener las prestaciones previstas en el art. 18 de la Ley 24.557 por enfermedad profesional (COVID-19) que causó la muerte del trabajador; se discutieron competencia, legitimación activa y validez del DNU 669/19, y la valoración del dictamen de la Comisión Médica Central.

¿Qué se resolvió?

La Corte hizo lugar al recurso de casación interpuesto por la demandada, casó íntegramente la sentencia n°97 de fecha 23/06/2023 de la Sala VI de la Cámara de Apelación del Trabajo y remitió los autos para que la Cámara dicte un nuevo pronunciamiento con arreglo a lo considerado. Se impusieron costas como se consideran y se reservó la regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Textos transcritos del fallo (fragmentos relevantes, lenguaje original):

"V. En virtud de todo lo expuesto, considero que corresponde hacer lugar al recurso de casación interpuesto por la demandada y, en consecuencia, casar el pronunciamiento impugnado, en base a la siguiente doctrina legal: 'Resulta contraria a derecho la resolución que omite tratar la inconstitucionalidad de una norma fundada exclusivamente en la extemporaneidad del planteo'. En consecuencia, corresponde anular íntegramente el pronunciamiento impugnado y remitir los autos a la Cámara de origen para que, con la integración que corresponda, dicte un nuevo pronunciamiento con arreglo a lo considerado."

"Por ello, y compartiendo lo dictaminado por el señor Ministro Fiscal en fecha 25/8/2023, se RESUELVE: I. DECLARAR INADMISIBLE y, por ende, mal concedido, el recurso de casación interpuesto por la parte demandada contra la sentencia de la Sala VI de la Cámara de Apelación del Trabajo de fecha 23/06/2023. II. COSTAS, como se consideran. III. RESERVAR pronunciamiento sobre regulación de honorarios para su oportunidad." (voto de la Vocal Dra. Claudia Beatriz Sbdar)

"R E S U E L V E : I.- HACER LUGAR al recurso de casación planteado por la parte demandada en contra de la sentencia n° 97 del 23 de junio de 2023, dictada por la Sala VI de la Cámara de Apelación del Trabajo. En consecuencia, CASAR el mencionado acto jurisdiccional, dejándolo íntegramente sin efecto, conforme a la doctrina legal enunciada en el considerando V. de la presente sentencia. REMITIR los autos a la Cámara de origen para que, con la integración que corresponda, dicte un nuevo pronunciamiento con arreglo a lo considerado. II.- COSTAS como se consideran. III.- RESERVAR pronunciamiento sobre regulación de honorarios para ulterior oportunidad."

Citas textuales importantes: la Corte cita y aplica la doctrina según la cual "Resulta contraria a derecho la resolución que omite tratar la inconstitucionalidad de una norma fundada exclusivamente en la extemporaneidad del planteo", y remite a precedentes nacionales y provinciales (Mill de Pereyra y normativa provincial art. 88 CPC).

¿Cómo votaron los jueces?

La Dra. Eleonora Rodríguez Campos sostuvo la admisibilidad y propuso hacer lugar al recurso por la omisión del tratamiento de la inconstitucionalidad; la Dra. Claudia Sbdar votó por declarar inadmisible el recurso; el Dr. Daniel Leiva adhirió a la Dra. Rodríguez Campos; el Dr. Antonio Estofán adhirió al voto de Rodríguez Campos pero con aclaraciones sobre interpretación del art. 130 CPL. El acuerdo final siguió la mayoría que hizo lugar al recurso y casó la sentencia.