GOMEZ SEGUNDO RUBEN c/ RUIZ VILLARREAL SEBASTIAN MIGUEL s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Gómez Segundo Rubén.

¿A quién se demanda?

Ruiz Villarreal Sebastian Miguel.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos (acción laboral ante la Cámara del Trabajo).

¿Qué se resolvió?

La Corte declaró inadmisible y mal concedido el recurso de casación interpuesto por la parte demandada contra la sentencia N° 41 de la Cámara del Trabajo de fecha 14/04/2023; impuso las costas de la instancia a la parte recurrente y reservó regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Del análisis de la documentación adjuntada, por la parte recurrente, surge que dicha parte omitió adjuntar un informe de estado de dominio del automotor, a los fines de demostrar la titularidad del automotor y que sobre el bien no pesan gravámenes o que, pese a la afectación, el monto de condena igualmente resulta cubierto con el embargo ofrecido.

Lo expuesto evidencia que las constancias acompañadas resultan insuficientes a los fines de acreditar la titularidad del bien y que no existen gravámenes anteriores que afecten la suficiencia de la garantía ofrecida.

Tratándose el automotor ofrecido en embargo en el recurso en examen de un bien registrable, era carga del recurrente acreditar el estado dominial del bien al momento de interponer el recurso a fin de cumplir con la suficiencia que debe revestir el afianzamiento, pues no podría considerarse debidamente cumplido este requisito si existieran gravámenes anteriores sobre el bien que afectasen la garantía ofrecida tornándola insuficiente para cubrir el monto de condena. Conforme a lo expresado, el recurrente no ha acreditado la suficiencia del bien ofrecido en embargo para garantizar el pago del monto de la condena, lo que impide tener por cumplido el requisito del afianzamiento previsto en el art. 133 CPL."

"Atento a lo considerado, pese a haberse dispuesto la traba de embargo preventivo sobre el automotor dominio FK484 y encontrarse acreditada la concreción de tal embargo en el plazo de ley; no pueden considerarse cumplidos los requisitos exigidos por el artículo 133 del CPL, por lo que debe operar la consecuencia prevista en el último párrafo de la citada norma adjetiva.

Por lo expuesto, corresponde declarar inadmisible y, por consiguiente, mal concedido, el recurso de casación incoado por la parte demandada contra la sentencia N° 41 de la Excma. Cámara del Trabajo Sala IV de fecha 14 de abril de 2023."

¿Cómo votaron los jueces?

unanimidad; las doctoras Rodríguez Campos y Sbdar y el doctor Leiva votaron en idéntico sentido.