TORRES OSCAR OSVALDO Y TORRES MARIA ISABEL DEL VALLE s/ INCIDENTE DE REVISION

¿Quién es el actor?

Dirección General de Rentas (D.G.R.) — incidentista representada por el Dr. Pedro M. Rocchio Batista.

¿A quién se demanda?

Torres Oscar Osvaldo y Torres María Isabel del Valle (concursados).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Incidente de nulidad contra la sentencia de fecha 23/02/10 (y en particular contra el proveído de fecha 15/09/09 y la forma de concesión del recurso de apelación).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el incidente de nulidad deducido por la D.G.R.; costas a la D.G.R. (vencida); se reservó pronunciamiento sobre honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El principio de convalidación, impone la deducción del incidente de nulidad en el término previsto por la ley procesal, caso contrario los actos irregulares quedan convalidados. Con el consentimiento del incidentista se cerró la posibilidad revisora de los actos cumplidos. La nulidad en el campo del derecho procesal trata de corregir los actos con el fin de resguardar la coherencia del sistema, asentada en la vigencia irrestricta del principio de bilateralidad y del derecho de defensa en juicio. Mas en el caso no se advierte la conculcación de tales garantías, toda vez que el incidentista tuvo conocimiento del supuesto vicio configurado, así como la oportunidad de solicitar la nulidad consecuente conforme constancias obrantes. Cabe señalar que las nulidades procesales son en principio relativas y susceptibles de convalidarse por el consentimiento expreso o presunto de las partes.- El jurista Palacio (L. Ley T. 99,598) así lo enseña y expresa que “no existen nulidades procesales de carácter absoluto, al menos en el sentido primordial que se asigna a esa categoría de irregularidades en el derecho civil. No debe confundirse las nulidades civiles con las procesales, que forman un sistema distinto, y que tienen su sustento en la preclusión. El desarrollo del proceso en diversas etapas sucesivas, clausura definitivamente cada una de ellas, impidiendo el regreso a momentos procesales consumidos y extinguidos. Así lo expone Couture (Fundamentos del Derecho Proc. Civil, p.149) y lo entiende unánimemente doctrina y jurisprudencia (Rodriguez “Nulidades Procesales”, p.81). Es por ello que la Corte Suprema de Justicia de Tucumán dijo que “en principio los Jueces carecen de facultades para declarar nulos actos procesales precluidos” (in re “Haiquel Vs. Salomón”, 16/8/76)."

"A mayor abundamiento la queja interpuesta contra el decreto de fecha 26/08/09 (fs. 223) fue rechazada por este tribunal por resolución de fecha 30/11/12 obrante a fs. 51 de los autos “Torres Oscar Osvaldo y otra s/ concurso preventivo – incidente de revisión s/ recurso de queja por modo de concesión del recurso p.p. la D.G.R. (que en este acto tengo a la vista), quedando firme la forma en que fuera concedido el recurso de apelación, lo que pone de manifiesto de que no existe perjuicio que justifique la declaración de la nulidad, considerando que la nulidad por la nulidad misma no es una solución razonable al caso."

Bloque dispositivo final (texto literal):

"I. RECHAZAR el incidente de nulidad deducido a fs. 231 por la D.G.R. en contra de la sentencia de fecha 23/02/10 obrante a fs. 226.

II. COSTAS a la incidentista D.G.R. (vencida).

III. RESERVAR pronunciamiento sobre honorarios para su oportunidad."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue dictada por dos miembros del Tribunal con coincidencia de votos entre el primer y segundo votante; el dispositivo final es el que decide la cuestión.