AMBROSIO MARIA ROSA c/ MAGRINI ALBERTO ANTONIO Y OTRO s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Ambrosio María Rosa (actora/dañada).

¿A quién se demanda?

Magrini Alberto Antonio (conductor/propietario del automóvil) y Zurich Compañía de Seguros S.A. (citada en garantía).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por daños y perjuicios derivados de un accidente de tránsito (incapacidad sobreviniente, daño moral, daño psíquico, reparación de la motocicleta, gastos médicos, etc.).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación del apoderado del demandado; se confirmó la sentencia del Juzgado Civil y Comercial de la II Nominación de fecha 16/02/2017 en lo materia de recurso; se impusieron costas al apelante; se reservó la regulación de honorarios. Sentencia acordada por mayoría (dos votos coincidentes).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

“El caso de autos, donde han intervenido en el accidente dos vehículos en movimiento - ciclomotor y automóvil-, queda subsumido en el sistema de responsabilidad objetiva regulado en el art. 1113, 2do párrafo, 2da parte del Código Civil aplicable al caso (Ley 340 y modificatorias, en adelante CC).” (fs. 383 y ss.)

“La existencia de un riesgo recíproco no excluye la aplicación de lo dispuesto en el art. 1113, segundo párrafo CC... Son presunciones concurrentes, por cuanto recaen sobre el dueño o guardián de las cosas riesgosas que han causado el daño, salvo que se acredite la existencia de una causa de exoneración, esto es, la culpa de la víctima o la de un tercero por quien no debe responder o el caso fortuito en sentido genérico.”

“...habiendo quedado determinado que fue el automóvil el que embistió a la motocicleta en su extremo posterior lateral derecho, juega en contra de los demandados la presunción que pesa en contra del vehículo embistente, pues permite inferir que el conductor del automóvil no pudo mantener el dominio de su rodado o no tuvo la suficiente precaución... Tal conclusión no ha sido suficientemente desvirtuada por el quejoso...” (valoración de informes periciales e inspección).

Dispositivo final reproducido textualmente:

“RESUELVE: I.- NO HACER LUGAR al recurso de apelación deducido por el Dr. Francisco Sassi Colombres, su carácter de letrado apoderado de la demandada y de la aseguradora citada en garantía Zurich Cía. de Seguros SA, contra la sentencia del Juzgado Civil y Comercial Común de la II Nominación de fecha 16/02/2017, que se confirma en lo que fue materia de recurso. II.- COSTAS conforme lo considerado (arts. 105, 107 y conc. CPCC). III.- RESERVAR regulación de honorarios para su oportunidad.”

Sobre incapacidad y cuantía: “La existencia de una incapacidad en la demandante, sobreviniente al accidente, ha quedado acreditada tanto con los informes médicos del expediente penal como con la pericia realizada en sede civil... El a quo reconoció para el rubro la suma de $ 250.000 estimados al tiempo de la sentencia dictada con fecha 16/02/2017...” (fs. 383 vta./384).

Sobre daño moral: “El daño moral comprende toda lesión espiritual... En el supuesto de lesiones, para que proceda resarcir daño moral, la ley no requiere prueba de su existencia, ya que se presume... Las secuelas del accidente de que dan cuenta las pericias médicas existentes, permiten suponer una repercusión disvaliosa en el espíritu de la actora.” (fs. 383 vta./384).

¿Cómo votaron los jueces?

Voto coincidente de la Dra. María del Pilar Amenábar (preopinante) y del Dr. Benjamín Moisá; ambos sostuvieron la confirmación de la sentencia apelada. No consta voto disidente.