GARLATI FERNANDO DANIEL c/ BUDANI SALINERA S.R.L. Y OTROS s/ DAÑOS Y PERJUICIOS s/ INCIDENTE DE APELACION DE HONORARIOS

¿Quién es el actor?

Fernando Daniel Garlati (parte actora).

¿A quién se demanda?

Salinera Budani S.R.L. y otros (codemandados, entre ellos Jerez).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción de daños y perjuicios por accidente de tránsito; se reclamó daño moral, lucro cesante, daño estético e incapacidad sobreviniente; se tramitaron tres etapas del juicio ordinario.

¿Qué se resolvió?

Se regularon honorarios por la labor profesional cumplida en la Alzada vinculada a dos resoluciones: la sentencia del 05/09/2001 (que declaró desierto un recurso) y la sentencia del 30/04/2007 (que resolvió el fondo). Se fijaron montos concretos para los letrados intervinientes (ver ítems y montos). Hubo disidencia parcial del vocal Benjamín Moisá respecto de la procedencia de regular honorarios al Dr. Julio Manuel Argota por recurso declarado desierto.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que la labor profesional cumplida en la Alzada es la relacionada con la sentencia del 05/09/01 (fs. 224) que declara desierto el recurso de fs. 169 vta. (hoy fs. 174 vta) y en consecuencia firme la sentencia del 22/09/1999, que resuelve la incidencia deducida en primera instancia. Asimismo, corresponde regular honorarios por las actuaciones cumplidas en la Alzada relacionadas con la sentencia que resuelve el fondo del asunto del 30/04/07 (fs. 561/563).

A sus efectos se tendrá en cuenta la base regulatoria establecida en primera instancia –que se encuentra firme al no haber sido cuestionada por las partes– y que asciende a la suma de $650.526,65 al 01/05/2008. A la misma se adicionan intereses a la tasa pasiva proporcionada por el BCRA con el último índice disponible del 03/10/13 que arroja como resultado la suma de $403.678,77, lo que totaliza la suma de $ 1.054.204,77.

Asimismo se tendrá en cuenta el carácter de la intervención en relación a la sentencia del 05/09/2001, en la que el letrado Walter Guido Ibáñez intervino como apoderado del actor –ganador–; y el letrado José María Molina por el codemandado Salinera Budani S.R.L. –perdedor–.

En relación a la sentencia del 30/04/07 (fs. 561/563), intervienen por la actora los letrados Alberto López Domínguez como apoderado y Enrique López Domínguez como patrocinante (ganadores); por la demandada Salinera Budani S.R.L. los letrados apoderados José María Molina y Susana Giarratana –perdedores-. Igualmente se tendrá en cuenta la eficacia de la labor cumplida; que en el principal se cumplieron las tres etapas del juicio ordinario y en la incidencia de fs. 224, una de las dos etapas correspondientes a la misma; resultado arribado y lo dispuesto por los arts. 14, 15, 38, 39, 41, 42, 43, 51, 59 y demás cc de la ley 5480. Se calcula un porcentaje del 16 % para el ganador y el 8 % para el perdedor."

"Con respecto a la tarea profesional desarrollada en la Alzada por el Dr. Julio Manuel Argota, cabe tener presente que en principio el abogado siempre tiene derecho a honorarios, aún con independencia del éxito de la gestión. Ello es así sin perjuicio del quantum que conforme a la ley corresponda fijar por el concepto de que se trate.

La regla ha sido recogida en el art. 2° de la Ley 5480, que contiene de manera específica el principio de presunción de onerosidad de la actividad profesional de los abogados y procuradores, con excepción de los casos en que conforme a disposiciones legales, pudieren o debieren actuar gratuitamente. A su turno el art. 16 de la ley citada efectúa la salvedad de que los trabajos y escritos notoriamente inoficiosos no serán considerados a los efectos de la regulación de honorarios. Como se advierte, el concepto de “oficiosidad” resulta clave para juzgar acerca de la procedencia de la retribución, pues a tenor de la norma, la tarea “notoriamente inoficiosa” no da derecho a honorarios.

En el caso la labor por la que el Dr. Argota solicita regulación de honorarios efectivamente se ha cumplido, de modo tal que, según se considera, no puede predicarse de ella que resulta manifiestamente carente de utilidad, o que es “notoriamente inoficiosa” en los términos del art. 16 de la ley arancelaria local. Adviértase que el calificativo de “notoria” utilizado en la norma de cita, alude al carácter evidente, o lo que es lo mismo, indudable de la labor desarrollada, condición que no se verifica en este caso."

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. Benjamín Moisá expresó disidencia parcial respecto de la regulación ordenada al Dr. Julio Manuel Argota, sosteniendo que "No corresponde regular honorarios por el recurso de apelación interpuesto y que fuera declarado desierto por sentencia" y citando el art. 16 de la Ley 5.480: "Los trabajos y escritos notoriamente inoficiosos no serán considerados a los efectos de la regulación de honorarios." Añade conceptos doctrinarios y jurisprudenciales para fundar que un recurso declarado desierto encuadra como inoficioso.

Montos y resoluciones (según parte resolutiva):

I. Por la Alzada vinculada a la sentencia del 05/09/01 (fs. 224):

Walter Guido Ibáñez (apoderado de la actora): $9.776

José María Molina (apoderado de la codemandada): $4.888

Julio Manuel Argota (apoderado del codemandado Jerez): $4.888

II. Por la Alzada vinculada a la sentencia del 30/04/07 (fs. 561/563):

Alberto López Domínguez (apoderado de la actora): $23.126,50

Enrique López Domínguez (patrocinante de la actora): $42.048,19

José María Molina (apoderado de la codemandada Salinera Budani S.R.L.): $16.293,67

Susana Giarratana (apoderada de la codemandada Salinera Budani S.R.L.): $16.293,67