VERA VICTOR HUGO c/ BANCO PATAGONIA S.A. s/ SUMARISIMO (RESIDUAL)

¿Quién es el actor?

Víctor Hugo Vera (DNI 12.121.329).

¿A quién se demanda?

Banco Patagonia S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción de consumo por inclusión indebida en bases de datos crediticias; rubros reclamados: daño moral y pérdida de chance (imposibilidad de acceder al crédito).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de casación interpuesto por el banco y se confirmó la sentencia de la Cámara (Sent. Nº 259/31-05-2016) que condenó al banco a pagar $20.000 por daño moral y $10.000 por pérdida de chance, más costas a la vencida; diferimiento de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de los 2-3 párrafos más relevantes de la sentencia (textos tal cual del fallo):

"III. Más allá de la correcta valoración realizada por el Tribunal, suficientemente fundada para arribar a la solución propuesta, no debe perderse de vista que la conducta disvaliosa que la demandada asumió y reconoció, implica un incumplimiento de las obligaciones legales que, en general, la Ley Nº 24.240 (de Defensa del Consumidor) impone a los proveedores de servicios frente a los consumidores en el artículo 8 bis (sobre Trato digno y Prácticas abusivas), en cuanto establece que: “. Los proveedores deberán garantizar condiciones de atención y trato digno y equitativo a los consumidores y usuarios. Deberán abstenerse de desplegar conductas que coloquen a los consumidores en situaciones vergonzantes, vejatorias o intimidatorias (…); sin perjuicio de las obligaciones específicas que el Banco debe respetar en relación al “Régimen sobre rectificaciones financieras y/o exclusiones de la Central de Deudores del Sistema Financiero del BCRA”."

"IV. Por último se advierte que la sentencia cuestionada en casación es ajustada a derecho y que el recurrente no ha logrado rebatir los argumentos del fallo ni la idea dirimente que justifica la decisión adoptada. Los cuestionamientos a las valoraciones fácticas contenidas en la decisión de la Excma. Cámara no alcanzan para demostrar la inexistencia de la conducta disvaliosa asumida, ni que la misma no haya provocado la “pérdida de chance” que ha valorado el Tribunal para conceder el rubro indemnizatorio. En consecuencia, corresponde rechazar por la casación interpuesta por la demandada en contra de la Sentencia Nº 259 de fecha 31 de mayo de 2016, expedida por la Excma. Cámara Civil y Comercial Común (Sala III) y confirmar la misma en todas sus partes. Todo ello en el marco del artículo 762 (CPCCT) con imposición de costas a la vencida en virtud de lo dispuesto por los artículos 105 y 107 (CPCCT)."

Otras citas textuales relevantes usadas por el tribunal:

“...mi representada, dando cumplimiento con las comunicaciones del BCRA-2729; -2950 y A-3103 sobre calificación de deudores, se vio obligada a informar mensualmente a la central de riesgo de dicha entidad la situación del préstamo otorgado…” (fojas 220/vuelta).

“En concreto, amén de lo expresamente informado por tales entidades, y lo manifestado por el testigo nombrado, es evidente que la colocacion de una persona en el nivel "5- irrecuperable" del BCRA es un valladar muy difícil, y en algunos casos hasta insuperable, que impide el acceder al crédito.” (fs. 214).

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad de la Sala (Posse, Estofán y Gandur). No hubo disidencias.