CHAMBRET DANIEL ARMANDO c/ VOLKSWAGEN S.A. DE AGORRO PARA FINDES DETERMINADOS Y OTRA s/ SUMARISIMO (RESIDUAL)

¿Quién es el actor?

CHAMBRET DANIEL ARMANDO.

¿A quién se demanda?

VOLKSWAGEN S.A. DE AHORRO PARA FINES DETERMINADOS y otra.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se solicitó que se ordene a la demandada abstenerse de iniciar gestiones de cobro judiciales o extrajudiciales contra el actor y que no lo informe como deudor moroso en bases de datos (medida cautelar de no innovar).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por la representación de Volkswagen; se confirmó en todos sus términos la sentencia de fecha 12/12/2022 que concedió la medida cautelar de no innovar. Costas a la apelante.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De acuerdo a los términos de la cautelar dispuesta en la sentencia recurrida, se advierte que la misma reviste las características de una de no innovar. Ello así toda vez que ordena que se abstenga la demandada de iniciar gestiones de cobro judiciales o extrajudiciales en contra del actor, como así también evite informarlo como deudor moroso en las bases de datos, durante toda la tramitación del proceso.

Es oportuno recordar que la medida cautelar de no innovar tiene por objeto el mantenimiento o la inalterabilidad de la situación existente al tiempo de ser dictada con relación a las cosas sobre las que versa el litigio. Su finalidad conservatoria impone la obligación de no hacer o de no modificar el estado material o jurídico del objeto del litigio, que pudieran tornar a la sentencia de cumplimiento imposible y el derecho reconocido en la misma ilusorio. En nuestro ordenamiento procesal, la prohibición de innovar está contemplada en los arts. 231/232 del C.P.C.C (hoy arts. 305/306). Respecto a su procedencia, el último nos remite a los requisitos genéricos de todas las cautelares (art. 218 de idéntico texto legal – actual 273 NCPCCT), cuales son: a) la verosimilitud del derecho invocado, el que debe ser justificado sumariamente o resultar de las constancias de autos; b) el peligro en la demora que se configura cuando -de no decretarse la medida- se pudiera producir alguna modificación o alteración en la relación fáctica o jurídica que tuviera influencia luego en la sentencia o convertir su ejecución en ineficaz o imposible y c) la contracautela (arts. 284 NCPCC).

En el caso de autos, se ventila una cuestión entre el suscriptor de un contrato de ahorro previo para la adquisición de un automóvil, y la sociedad administradora del plan. En este contexto fáctico y jurídico, resulta adecuado -como lo hizo el Aquo- apreciar las particularidades del caso traído a resolución, desde la óptica del Derecho del Consumidor."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue dictada por coincidencia de votos entre el primer y segundo votante (dos miembros del Tribunal), por lo que la decisión que consta en el dispositivo es la de la mayoría.