LESCANO GUADALUPE MARIA PRISCILA Y OTRO c/ PRISMA MEDIOS DE PAGO (EX VISA) Y OTRO s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Lescano Guadalupe María Priscila y otro; apoderado: Dr. Jorge Luis Arroyo.

¿A quién se demanda?

Prisma Medios de Pago (ex Visa) y otro.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción por daños y perjuicios en trámite como proceso de consumo.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcialmente al recurso de apelación subsidiario contra la providencia de fecha 10/03/2023 que había asignado trámite sumario y fijado primera audiencia para el 30/11/2023; se revoca la providencia en ese punto y se ordena al juzgado de origen que, reevaluando la situación, fije nueva fecha de audiencia dentro de un plazo más razonable, con énfasis en la tutela del consumidor. No se pronuncia sobre costas por no haberse sustanciado el recurso con la contraparte. Resolución dictada por coincidencia de votos de dos miembros del Tribunal. Fecha de sentencia: 13/06/2023.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De modo que, considerando aplicable al caso de autos las disposiciones de la Ley de Defensa del Consumidor, es que la cuestión debe analizarse conforme a los principios protectorios y tuitivos de los consumidores, sujetos de preferente tutela constitucional y convencional (cfr. arts. 42 y art 75 inc. 22 CN)."

"En consecuencia, atañe a los Jueces buscar soluciones que se avengan con la urgencia y la naturaleza de las pretensiones, encauzando los trámites por vías expeditivas, evitando que el rigor de las formas o el aplazamiento de las audiencias pueda conducir a la frustración de derechos que cuentan con particular tutela constitucional, lo que requiere necesariamente contemplar la situación de personas en situación de vulnerabilidad, siendo indispensable que el juzgador intervenga activamente, sopesando las circunstancias particulares de los litigantes de conformidad a las “Reglas de Brasilia sobre acceso a la justicia de las personas en condición de vulnerabilidad”."

"Ponderando las particulares características de la causa, no cabe duda que corresponde atender a la operatividad del régimen protectorio del consumidor que rige la relación entre las partes, lo que exige dar la mayor celeridad posible al trámite del proceso. Sin que tampoco pueda desconocerse, por otro lado, la particular situación por la que atraviesa el Juzgado interviniente el que se encuentra vacante hace dos años, lo que indefectiblemente incide y afecta a su normal funcionamiento, ... permitiendo su fijación dentro de plazos más razonables y no tan diferidos, cuanto menos en los procesos que por mandato legal o en función de alguna particularidad que puedan revestir, ameriten un tratamiento prioritario."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue dictada por coincidencia de votos entre el primer y segundo votante (dos miembros del Tribunal), conforme art. 23 bis LOPJ. El bloque dispositivo final dispone lo resuelto por la mayoría.