GOMEZ RAUL ORLANDO Y OTRA c/ BNP PARIBAS CARDIF SEGUROS S.A. Y OTRO s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

GÓMEZ RAÚL ORLANDO y otra.

¿A quién se demanda?

BNP PARIBAS CARDIF SEGUROS S.A. y otro (la demandada sancionada).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Pretensión originaria por daños y perjuicios; en esta resolución se analiza el recurso de apelación subsidiario contra la sanción de multa impuesta a la demandada por incomparendo y conducta considerada dilatoria en la ejecución de la sentencia.

¿Qué se resolvió?

No hacer lugar al recurso de apelación subsidiario interpuesto por la demandada; se confirma el proveído de fecha 26/12/2022 que impuso multa de $75.000. Se trató de trámite inaudita parte, por lo que no se pronunciaron costas.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"1. Vienen los autos a conocimiento y decisión del Tribunal, con motivo del recurso de apelación subsidiario interpuesto por el letrado apoderado de la demandada contra la sanción de multa impuesta a su parte (cfr. proveído del 26/12/2022), fundada en los arts. 24, incs. 1, 2, 5 y 6 del CPCC. Sostiene que a lo largo de este proceso dio acabado cumplimiento con los principios que se reputan transgredidos, por lo que rechaza haber llevado a cabo la conducta reprochada. [...] Que por el contrario, al no comparecer su parte al acto de audiencia, se le impuso el pago de una multa de $ 75.000 con apoyo en el art. 24 del CPCC, lo que da lugar a este planteo recursivo."

"Según puede advertirse, la multa aplicada se sustenta en una valoración integral del comportamiento asumido por la demandada, quien no brindó explicaciones satisfactorias de su incomparendo a la audiencia convocada -se reitera- en las circunstancias descriptas precedentemente. En efecto, el recurrente alega ser el único letrado apoderado de la firma demandada en la provincia, y así también de la empresa que representa en el juicio laboral donde había sido convocado a otra audiencia el mismo día. Esta circunstancia, lejos de justificar su ausencia, revela una falta de previsión de la accionada que repercutió negativamente en la marcha del proceso. Es claro que una posible superposición de audiencias no puede considerarse imprevisible para una empresa con el giro y la envergadura que es dable presumir en la demandada; contingencia factible de reiterarse en el futuro, dadas las circunstancias por ella misma apuntadas."

"La reforma del régimen procesal civil y comercial se orienta a una más pronta solución de los conflictos, y a dar respuestas rápidas a la comunidad que recurre a la administración de justicia. [...] La inmediación supone el contacto directo las partes y el juez, quien tiene a su cargo la dirección del proceso, y lo debe organizar y dirigirlo hacia la solución de la controversia con la debida colaboración de las partes y terceros. Éstas, a su vez, deberán ajustar sus conductas a estos principios. Y la respuesta útil del servicio de justicia no concluye con el dictado de la sentencia, sino que ella requiere el cumplimiento efectivo."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue dictada por coincidencia de votos entre el primer y segundo votante (dos miembros del Tribunal), conforme art. 23 bis LOPJ (ley 8481). El bloque dispositivo final dispone la resolución mayoritaria: "NO HACER LUGAR al recurso... el que se confirma."