ORELLANA ALCIRA DEL VALLE s/ PRESCRIPCION ADQUISITIVA

¿Quién es el actor?

Alcira del Valle Orellana.

¿A quién se demanda?

No se individualizan particulares comparecientes; intervino la Defensoría Oficial de la III Nominación por representación de ausentes/contradictor no comparecido.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Prescripción adquisitiva veinteañal (usucapión) de una fracción de inmueble sito en calle Pueyrredón nº 138, Barrio Villa Colmena, Departamento Tafí Viejo; superficie 300 m2; Matrícula Registral T-46329.

¿Qué se resolvió?

Se declaró inadmisible el planteo de hecho nuevo ofrecido en apelación; se hizo lugar al recurso de apelación, se revocó la sentencia n° 950/27-12-2022 y se dictó sentencia sustitutiva que hace lugar a la demanda de prescripción adquisitiva, declarando cumplido el plazo el 04/08/2015 (inicio de la posesión 04/08/1995). Se impusieron costas en el orden causado y se reservaron honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) Sobre el planteo de hecho nuevo:

"El art. 779 CPCC establece que “En los escritos de fundamentación de la apelación concedida libremente y en su contestación podrán las partes pedir la apertura a prueba y ofrecer la de segunda instancia en los siguientes casos: 1. Cuando se alegara algún hecho nuevo conducente al pleito, conforme lo dispuesto por el Artículo 440...”. ... De la conjunción de ambas disposiciones surge que si después de los alegatos hubiera sobrevenido algún hecho conducente al pleito, sobre el derecho invocado por la parte, en el escrito de fundamentación de la apelación concedida libremente -como ocurre en el caso- la apelante podría alegarlo y probarlo en esta instancia. ... En consecuencia, corresponde rechazar por inadmisible el planteo de hecho nuevo (art. 440 actual CPCC) formulado por la parte apelante, por lo considerado; y aún rechazar la pretensión desde la perspectiva de incorporación de prueba documental de fecha anterior a la demanda, bajo los términos de los arts. 279, 280 ex CPCC, art. 439 actual CPCC."

2) Sobre la valoración probatoria y procedencia de la usucapión:

"Es sabido que por tratarse la prescripción, de un modo de adquirir el dominio que compromete el orden público, la prueba debe apreciarse con criterio restrictivo. Como principio, incumbe al accionante acreditar de manera categórica y convincente los extremos legales para obtener la declaración judicial de dominio del inmueble. A él compete demostrar la posesión y sus elementos constitutivos -corpus y animus-, con carácter público, pacífico e ininterrumpido, y su extensión durante el tiempo previsto por la ley, con la rigurosidad y contundencia propia de este medio excepcional de adquisición del dominio. ... Y los extremos requeridos para viabilizar la acción de usucapión, consagrados tanto por la doctrina como por la jurisprudencia de nuestros Tribunales, están constituidos por la presencia de una prueba plena y concluyente..."

"En la suma valorativa que realiza este Tribunal, advierto de la prueba arrimada por la actora, y pese a la rigurosidad del sistema probatorio en el marco del juicio de prescripción adquisitiva, que en el caso particular los extremos se encuentran cumplidos, habiendo quedado probado, conforme ponderación global efectuada, que la Sra. Orellana se halla en posesión del inmueble objeto de esta litis desde el 04/08/1995; y que ello satisface el plazo exigido por la ley. Las probanzas referidas crean la convicción y certeza suficientes requeridas a los efectos de tener por reunidos los requisitos necesarios para el progreso la acción de prescripción adquisitiva de dominio..."

3) Sobre la consecuencia temporal de la adquisición:

"En mérito a ello y, conforme a los elementos reunidos, se determina que el plazo de prescripción se cumplió el 04/08/2015 (art. 1.905 del CCCN), fecha a partir de la cual se produce la adquisición del derecho real respectivo por parte de la accionante, tomando como punto de partida la fecha de fallecimiento de la Sra. Alcira Racedo (04/08/1995), y que constituye el inicio de la posesión, en el contexto de hechos antes referido."

¿Cómo votaron los jueces?

decisión por mayoría (votos favorables de los Dres. Álvaro Zamorano y Laura A. David; la Dra. Marcela Fabiana Ruiz actuó como tercera vocal pero el acuerdo fue resuelto por coincidencia de dos votos conforme art. 23 bis LOPJ).