ROLDAN JORGE DANIEL c/ B Y V TRANSPORTES S.R.L. Y OTRO s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Jorge Daniel Roldán, DNI 26.743.425.

¿A quién se demanda?

B y V Transportes S.R.L., José Eduardo Díaz (conductor) y Protección Mutual de Seguros del Transporte Público de Pasajeros (citada en garantía).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios por accidente de tránsito ocurrido el 12/01/2010, reclamando inicialmente $72.000; en grado se condenó por incapacidad sobreviniente y daño moral por $1.447.694,71.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcialmente a los recursos de apelación de la demandada y la aseguradora; se revocó la sentencia de fecha 05/07/2022 y se la sustituyó por otra que admite la demanda parcialmente, imponiendo responsabilidad concurrente en proporciones iguales (50% actor / 50% demandados) y condenando a los demandados y a la aseguradora al pago de $723.847,35 más intereses. Las costas de primera instancia se reparten 50% a la actora y 50% a los demandados; costas de Alzada al actor (vencido). Se reservan honorarios para su oportunidad.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Vale señalar inicialmente que el presente se trata de un caso de responsabilidad objetiva por el riesgo de la cosa (cfr. art. 1113 CC vigente al momento del hecho), donde la actora sólo debe probar el contacto de su vehículo (motocicleta) con el del demandado (automóvil). La responsabilidad impuesta al dueño o guardián del vehículo sólo cede o se atenúa si se acredita la culpa de la víctima o de un tercero por quien aquél no debe responder, o caso fortuito (conf. CCCC, Sala 1, “Pérez Antonio Jesús Enrique C/ Garzón Cesar Francisco S/ Daños y perjuicios.” Fallo del 29/11/2018)."

"Partiendo incluso de la hipótesis planteada en la sentencia apelada, esto es, que el tránsito de calle Crisóstomo Álvarez se encontraba detenido, habiéndose cedido el paso a los vehículos que circulaban por calle Bernabé Aráoz, -circunstancia que por cierto carece de sustento en las constancias de autos-, al advertir el actor la presencia del colectivo por la calle perpendicular, lo que así reconoció en oportunidad de absolver posiciones cuando manifiesta '...si vi que venía el colectivo' (fs.380), lo lógico y esperable es que la motocicleta detuviera su marcha o aminore la velocidad a los fines de evitar ser embestida en lugar de intentar avanzar a toda costa y riesgo en la encrucijada."

"Habiendo entonces contado el demandado con prioridad de paso, razonable es concluir en que el actor lejos estuvo de obrar con el mínimo y elemental cuidado y prudencia que las circunstancias de tiempo y lugar ameritaban (art. 512 CC), siendo claro que al llegar a la encrucijada y más aun habiendo divisado al demandado, debió disminuir la velocidad y, en su caso detener la marcha para dar paso al vehículo que venía cruzando el paso a nivel, habiendo omitido el comportamiento que reglamentariamente e incluso por sentido común y elemental de cuidado se imponía ... Sin perjuicio de que conforme se dijo, el actor no observó la aludida prioridad respecto del colectivo conducido por el demandado que provenía de un paso a nivel, pondero que éste tampoco adoptó la diligencia o prevención de frenar o aminorar su velocidad antes de llegar a la bocacalle, embistiendo con su frente a la motocicleta ..."

"En resumidas cuentas, existe claramente responsabilidad compartida en la producción del siniestro, la que juzgo razonable determinar en las proporciones del 50% para el actor y 50% para los demandados, ponderando que, en esa medida, la parte accionada, por vía de acreditar la culpa que le cupo a la víctima, se ha visto eximida de la presunción de responsabilidad objetiva que ab initio sobre ella recaía ... En consecuencia, corresponde acoger parcialmente las quejas, y en su mérito, modificar la sentencia de grado disponiendo el progreso parcial de la demanda ... y condenar a la parte demandada y la citada en garantía al pago ... de la suma de $723.847,35 más sus intereses ..."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto preopinante (Dr. Álvaro Zamorano) y la segunda vocal (Dra. Laura A. David) coincidieron en la solución; la sentencia fue dictada por dos miembros por existir coincidencia entre primer y segundo votante. No hubo disidencia relevante registrada.