MARCHETTI MARCOS c/ BANCO MACRO S.A. s/ SUMARIO (RESIDUAL)

¿Quién es el actor?

Marchetti Marcos (actor).

¿A quién se demanda?

Banco Macro S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Procedimiento sumarísimo residual vinculado a relación de consumo; el recurso se centra en la impugnación de la imposición de costas al actor.

¿Qué se resolvió?

No hacer lugar al recurso de apelación del actor contra el punto II de la sentencia de fecha 08/03/2020 que impuso las costas a su cargo; costas de la alzada por el orden causado; honorarios a su oportunidad.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Considera el Tribunal que la solución dada a la cuestión traída a estudio, en cuanto a que la sentencia ha omitido considerar el efecto de que su parte litiga al amparo del beneficio de justicia gratuita (LDC), se encuentra ajustada a derecho, y será confirmada por las razones que siguen.

Cabe recordar que nuestra CSJT ha tenido oportunidad de pronunciarse al respecto, resolviendo que la regla general en los procesos de consumo, es que los consumidores se encuentran eximidos del pago de costas conforme la regla establecida por el artículo 53, último párrafo, LDC, confirmando el criterio de imposición que atiende al vencimiento (confr. CSJTuc., sentencias N° 609 del 07/7/2021, "González, Darío Edmundo vs. Banco del Tucumán Grupo Macro s/ Daños y perjuicios"; N° 154 del 02/3/2022, "Abbate, José Francisco vs. Telecom Personal S.A. s/ Daños y perjuicios"; N° 1261 del 14/10/2022, "Costilla Melici, Guillermo y otro. vs. Fortunato Fortino SRL y otro s/ Sumarísimo"; N° 1370 del 01/11/2022, "Sawaya, Laura Josefina vs. Mapfre Argentina Seguros de Vida S.A. s/ Cobros). Puntualmente ha dicho: "Le asiste razón al recurrente en el sentido de que, más allá de la distribución de costas dispuesta, debe eximirse del pago de ellas al consumidor. En consecuencia, aun manteniendo la imposición de costas de primera y segunda instancia dispuesta por el A quo, debe aclararse mediante sustitutiva que el consumidor actor se encuentra exento del pago de las mismas (art. 53 LDC) (CSJT, sent.n° 91 del 16/2/2023. "Brahim Abraham Camilo vs. Cencosud S.A. s/ Daños y perjuicios")."

"Tampoco hace mella la crítica referida a la falta de valoración de las circunstancias del caso alegando que el acto revocado fue consecuencia del accionar del demandado y la petición que acogiera el Juzgado. En efecto, la casuística revela que fue la errónea apertura a pruebas de la presente causa tras proveer el tener por incontestada la demanda por parte del accionado lo que desencadenó los sucesivos planteos tendientes a enderezar el trámite lo que concluyó con el recurso en el que resultó vencedora la entidad bancaria y, por ende, cabe que las costas fueran a cargo del vencido (actor), tal como dispuso el Aquo."

Por lo expuesto, conforme los alcances aquí explicitados, corresponde confirmar la distribución de las costas dispuesta en la instancia anterior. En consecuencia, el recurso será rechazado.

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue dictada por coincidencia de votos entre el primer y segundo votante (dos miembros del Tribunal). El bloque dispositvo final, que acuerda NO HACER LUGAR al recurso, prevalece.