SERRANO NATALIA ELIZABETH c/ ATENTO ARGENTINA S.A. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Serrano Natalia Elizabeth, DNI 32.171.374.

¿A quién se demanda?

Atento Argentina S.A., CUIT 30-70.969.917-9.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por diferencias salariales (art. 92 ter LCT), indemnización por despido (art. 245 LCT), preaviso, SAC sobre preaviso, integración mes despido, vacaciones no gozadas, SAC proporcional, multas (Ley 25.323 y art. 80 LCT), por un total en primera instancia de $4.009.057.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por la demandada y se confirmó la sentencia ordinaria N.º 857 del 21/12/2023 en lo materia de agravios; se imputaron las costas de la Alzada a la demandada y se regularon honorarios para los letrados de la Alzada (monto y porcentajes consignados).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De este modo, a la fecha de inicio de la relación laboral -15/08/2017-, la accionada circunscribió las condiciones laborales y contractuales del contrato de trabajo con la actora a las pautas consignadas en el CCT 130/75 de los empleados de comercio, lo que se verifica en los recibos de haberes aportados que se indican bajo el título Convenio “DC” (Abreviatura “DE COMERCIO”), sin que ello haya variado a partir de la puesta en vigencia del convenio 781/20 (cuya aplicación reclama la demandada), lo cual implicó que el convenio que regía desde hacía más de seis años tuvo continuidad hasta finalizada la relación laboral."

"Como se observa de la lectura de estos párrafos de la sentencia, la conclusión del A quo sobre la inaplicabilidad del CCT N° 781/20 al caso de autos no fue por su falta de validez temporal como instrumento emanado de la voluntad colectiva sino, fundamentalmente, porque el mismo no había regido a las partes desde el comienzo de la relación y en consecuencia, al tratarse de un convenio posterior, no podía aplicarse a la actora por contener cláusulas remunerativas más desfavorables para ella que las previstas en el CCT N° 130/75, lo cual estaba vedado por los artículos 8 y 19 inc. b) de la Ley 24.250 y por el artículo 92 ter de la LCT, además de afectar los artículos 14 bis y 17 de la Constitución Nacional, normas que integraban el orden público laboral."

"Por lo tanto, atento a que está admitido que la actora trabajó jornadas de 30 horas semanales y que las 2/3 partes de la jornada habitual completa de trabajo para la actividad de los call centers de 36 horas semanales es equivalente a 24 horas, al haber superado tal límite la actora, corresponde aplicar el criterio establecido en artículo 92 ter de la LCT y considerar que correspondía liquidar al mismo a tiempo completo, por superar su jornada las 2/3 partes de la jornada normal y habitual completa prevista para la actividad, conforme la doctrina jurisprudencial establecida por la Corte, antes desarrollada."

¿Cómo votaron los jueces?

Voto de la Vocal Preopinante Dra. María Beatriz Bisdorff con adhesión del Vocal Dr. Adolfo J. Castellanos Murga; el bloque dispositivo final confirma el rechazo del recurso conforme al acuerdo.