LIZONDO ALBERTO TEODORO c/ AZUCARERA ARGENTINA INGENIO LA CORONA s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Alberto Teodoro Lizondo (parte actora).

¿A quién se demanda?

Azucarera Argentina Ingenio La Corona.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por diferencias salariales y alegada discriminación salarial por haber sido remunerado como supervisor por debajo de quienes estaban a su cargo.

¿Qué se resolvió?

La Corte, por Sala en lo Laboral y Contencioso Administrativo, rechazó el recurso de casación interpuesto por el actor contra la sentencia N° 03 de la Cámara del Trabajo, Sala I, del Centro Judicial Concepción de fecha 18/02/2013. Se impusieron las costas a la parte recurrente y se reservó regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Sobre admisibilidad y alcance del recurso, la Sala consideró cumplidos los requisitos de admisibilidad (plazo art.132 CPL, materia art.130 CPL, suficiencia del escrito recursivo) y que la impugnación planteó infracción de normas de derecho y arbitrariedad en la valoración de pruebas, habilitando el conocimiento de la casación.

Respecto de la prueba pericial y el debido proceso, la Corte sostuvo que la Cámara aplicó la norma procesal invocada y razonó sobre la eficacia probatoria del dictamen contable. En particular se transcriben los pasajes que el Tribunal consideró centrales:

"Dicha norma prescribe que, si los peritos, no presentaran su dictamen dentro del plazo probatorio, con una explicación detallada de las operaciones técnicas realizadas y de los principios en los que ese funda, 'perderán todo derecho a remuneración, serán eliminados de la lista y responderán a las partes por los daños y perjuicios que le hubieren ocasinado'."

"tal como habían sido formuladas las cuestiones propuestas por la actora como puntos de pericia, no bastaba la mera referencia a los sueldos percibidos en la función desempeñada por el actor, como empleado fuera de convenio, para acreditar la discriminación sino que era preciso explicitar cuál había sido la documentación cotejada, por la perito, para justificar los datos volcados al respecto en su dictamen. Ello explica y justifica la conclusión que infirió, el Tribunal, respecto a que 'tales deficiencias restan eficacia probatoria al dictamen, en tanto advierto que las conclusiones no encuentran basamento en elementos objetivos de ponderación, y por ende, no habiendo la experta proporcionado los elementos conducentes al sustento de las conclusiones que arrima, decid apartarme del dictamen pericial producido en autos' (fs. 379)."

Sobre la distribución de la carga probatoria y principios laborales: "ni el principio de averiguación de la verdad material ni el principio 'in dubio pro operario' alcanza para sustituir a las partes en la formulación de las peticiones que dirigen al tribunal y la forma en que proponen el material litigioso, lo cual se encuentra exclusivamente en manos de las partes, en virtud de la vigencia del principio dispositivo aún en el marco del proceso laboral. Por lo demás, ninguno de estos principios puede suplir la inactividad de las partes" (cita a CSJT, sentencia Nº 58 del 24/02/2010).

Sobre la alegada discriminación y silencio del trabajador, la Sala consideró razonable la conclusión de la Cámara de que existió un acuerdo práctico sobre el nivel salarial fuera de convenio y que el prolongado silencio del actor permitió interpretar consentimiento, por lo que no se acreditó propósito discriminatorio del empleador.

¿Cómo votaron los jueces?

unanimidad de los tres vocales (Goane, Sbdar y Gandur). No hubo disidencias.