CARRIZO LUCIA MARINA c/ CARLOS MOISES LEVY s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Lucia Marina Carrizo.

¿A quién se demanda?

Carlos Moisés Levy.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por indemnizaciones laborales derivadas de la extinción del vínculo (indemnización por antigüedad, preaviso, integración mes de despido, vacaciones proporcionales, SAC, indemnizaciones por artículos de la LCT y ley 25.323, diferencias salariales).

¿Qué se resolvió?

La Corte declaró parcialmente inadmisible el agravio relativo a la supuesta violación del tope de la Ley 24.432 y, en lo demás, NO HACE LUGAR al recurso de casación interpuesto por la demandada, confirmando la sentencia Nº 66 de la Sala III de la Cámara del Trabajo de 20/3/2018 que admitió parcialmente la demanda y condenó al pago de $120.804,88 y declaró procedente la multa del art. 2 de la Ley 25.323; impuso costas a la recurrente y reservó pronunciamiento sobre regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La única prueba atendible a la jornada de trabajo de la señora Carrizo, la constituyen las instrumentales acompañadas por el propio demandado en el cuaderno de exhibición de la actora (A3, fs. 239-326), en dónde el señor Levy acompañó instrumental referida a los periodos 2009 y 2010, y de donde surge que la actora estaba registrada como trabajadora de jornada completa, tiempo indeterminado. Y si bien, del informe pericial de fs. 349/350, surge que desde febrero de 2005 hasta abril de 2006, la señora Carrizo se encontraba registrada y determinada como empleada de media jornada, en autos no existe prueba documental que respalde dicha afirmación de la Perito."

"Como se desprende del telegrama de fecha 03.12.2010, la actora intima al demandado, lo que subsume los hechos dentro del supuesto previsto en el art. 3986, 2° párrafo del Código Civil, y permite tener por suspendido el término prescriptivo desde el 03.12.2010, habiendo transcurrido hasta la extinción del vínculo, el 13.12.2010, diez días, y debiéndose reanudar el plazo el 03.12.2011. Por lo que, a la fecha en la cual la actora interpone la presente demanda, el 28.12.2012, no se cumplió con el término bienal."

Texto del dispositivo final:

"I.- DECLARAR PARCIALMENTE INADMISIBLE y, por consiguiente, MAL CONCEDIDO, el recurso de casación interpuesto por la parte demandada contra la sentencia Nº 66 de la Sala III de la Cámara del Trabajo del 20/3/2018, (fs. 444/455), en relación al agravio analizado en el punto IV de los considerandos.

II.- NO HACER LUGAR al recurso mencionado en el punto I, contra la misma sentencia, con relación a los agravios tratados en los apartados V.1., V.2., V.3., y V.4., de los considerandos.

III.- COSTAS, como se consideran.

IV.- RESERVAR pronunciamiento sobre regulación de honorarios para su oportunidad."