RODRIGUEZ FLAVIO ADRIAN c/ RODRIGUEZ MARIO ALFREDO Y OTRA s/ SIMULACION -

¿Quién es el actor?

Flavio Adrián Rodríguez.

¿A quién se demanda?

Mario Alfredo Rodríguez y Norma Isabel Amid.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Demanda por simulación.

¿Qué se resolvió?

La Cámara rechazó la solicitud de apertura de pruebas en la alzada y, en consecuencia, confirmó la situación procesal derivada de la sentencia de primera instancia (desestimatoria de la demanda con costas al actor). Se rechazó asimismo, “a todo evento”, la medida para mejor proveer pedida por el actor. Costas, como se consideran.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Conforme lo dispone el art. 779 CPCC (Ley 9531) ... en la Alzada pueden las partes solicitar la apertura a pruebas cuando: se alegara algún hecho nuevo conducente (inc. 1); cuando alguna prueba no haya sido admitida en primera instancia (inc. 2); cuando por motivos no imputables al solicitante, no haya podido ser producida en primera instancia (inc. 3); cuando se trate de la confesión judicial sobre hechos que no hayan podido ser objeto de esa prueba en la instancia anterior (inc. 4). Al respecto, el magistrado debe limitarse a verificar si los hechos invocados revisten la calidad de nuevos o recién conocidos, o si la prueba no ha sido admitida en la anterior instancia, o si por motivos no imputables al solicitante no ha podido ser producida en la primera instancia reservando el análisis sobre la pertinencia o atendibilidad de la prueba para la oportunidad del pronunciamiento definitivo (CCC, Sala 2, Nro. Sent: 408 Fecha Sentencia: 07/08/2014)."

"Conforme lo reseñado precedentemente, aún cuando la codemandada hubiera adherido a la prueba de la tacha, las actuaciones referenciadas evidencian que ninguna de las partes impulsó la producción de la prueba en cuestión dentro del plazo legal. No existen presentaciones, ni diligencias de ningún tipo, tendientes a activar la producción de la prueba, carga que ineludiblemente correspondía a los proponentes de la misma. Solo se observan actuaciones de la codemandada, tendientes más bien a dar por finalizado el plazo probatorio, lo que denota la pérdida del interés que pudo haber tenido en su producción."

"En consecuencia, corresponde desestimar el planteo efectuado por la actora, rechazándose la apertura a prueba en esta instancia."

"Por idénticos motivos, corresponde igualmente rechazar el pedido de que se disponga -a todo evento- una medida para mejor proveer pues ... no se supla por su intermedio la negligencia de la parte proponente en su producción, ya que ello rompería la igualdad entre las partes (art. 135 CPCC, Ley 9531; similar al art. 39 CPCC, Ley 6176)."

Bloque dispositvo final (transcripción textual):

"I. NO HACER LUGAR al pedido de apertura a pruebas en esta instancia y, a todo evento, de una medida para mejor proveer, efectuado por el actor el 01/02/2023.

II. COSTAS, como se consideran."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue dictada por dos miembros del Tribunal por existir coincidencia de votos entre el primer y segundo votante.