JurisprudenciaARG
GALINDO CHENAUT DE DANIELSEN MARIA EUGENIA c/ DIRECCION PROVINCIAL DE VIALIDAD s/ DAÑOS Y PERJUICIOS
La actora reclamó reembolso por extracción y aprovechamiento de áridos de su fracción de terreno (cantera) que la Dirección Provincial de Vialidad detentó en mala fe. La Corte rechazó el recurso de casación de la demandada y confirmó la sentencia de Cámara que hizo lugar a la demanda, sobre la base de que la acción por restitución de frutos deviene de la relación posesorio-dominial y se rige por el plazo decenal, interrumpido por medidas preliminares iniciadas en 1996.
¿Quién es el actor?
María Eugenia Galindo Chenaut de Danielsen (apoderada/actora).
¿A quién se demanda?
Dirección Provincial de Vialidad (DPV).
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Daños y perjuicios / reembolso por áridos extraídos y deterioros de una cantera (fracción de 25 has 4.546,2653 m2) por la DPV durante su posesión de mala fe; monto provisorio $100.000 y en más o menos según prueba; la Cámara, valuó el reclamo en $1.742.992 al 25/02/2008 por 57.147 m3 extraídos, con intereses desde la desposesión.
¿Qué se resolvió?
La Corte Suprema provincial NO HACE LUGAR al recurso de casación interpuesto por la DPV contra la sentencia de la Sala II de la Cámara Civil y Comercial (2/2/2018), por tanto queda firme la resolución de Cámara que rechazó la excepción de prescripción y condenó a la DPV al reembolso por los áridos y costas.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
Transcripción de párrafos relevantes y citas textuales:
"En síntesis, se trata de un régimen típico y específico derivado de la posesión y el dominio de las cosas, y por ende extraño a la responsabilidad extracontractual, en virtud del cual la administración ejercida por el poseedor sobre la cosa debe ser evaluada al momento de la conclusión del estado posesorio, y en consecuencia se deben rendir cuentas y liquidarlas, conforme las reglas de distribución patrimonial que determinen la buena o mala fe del poseedor." (fs. 566)
"La prescripción se interrumpe por demanda contra el poseedor o deudor, aunque sea interpuesta ante juez incompetente o fuera defectuosa... Ha sido pacífico y dominante el criterio de que debe tratarse de una petición formulada ante un órgano jurisdiccional, y que el vocablo 'demanda' debía interpretarse con amplitud, comprensivo de aquellos actos por los que el acreedor exteriorice judicialmente su voluntad de mantener vivo el derecho que le asiste." (fs. 590 vta.)
"Con los elementos obrantes a la vista (arg. art. 267, CPCC); y teniendo en consideración que ambas partes consintieron la pericia producida en autos, estimaré el volumen proporcional extraído por la DPV desde que devino en poseedora de mala fe, detrayendo proporcionalmente del total estimado por el perito Stagnetto, el volumen estimable para el lapso anterior a la desposesión acaecida en el año 1987. Esta cantidad se multiplicará por el valor promedio de metro cúbico determinado por el Ing. Stagnetto ... Se llega así a la cantidad de 57.147 m3, a la que se aplica el valor informado por el perito, lo que arroja un total de $1.742.992 al 25/02/2008. La demanda progresa por dicha suma, y hasta esa fecha el capital de condena devengará un interés puro del 8% anual, computable desde que tuvo lugar la desposesión; esto es, el 18/11/1987." (fs. 592)
¿Cómo votaron los jueces?
unanimidad de los Vocales (Estofán, Leiva y Posse). Se siguió el fundamento del voto preopinante en lo esencial.
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.