JurisprudenciaARG
MORALES LAURA BELEN c/ AEGIS ARGENTINA S.A. s/ COBRO DE PESOS
La trabajadora demandó a Aegis Argentina S.A. por diferencias salariales, SAC, vacaciones proporcionales y sanción del art. 80 LCT derivadas de su encuadramiento y líquido salarial. La Cámara de Apelación del Trabajo Sala 6 rechazó la apelación de la demandada y confirmó la sentencia de 19/12/2023, por entender que las cláusulas del CCT 781/20 que reducen proporcionalmente la remuneración son inaplicables por vulnerar principios constitucionales e internacionales y el principio de no discriminación.
¿Quién es el actor?
Morales, Laura Belén (actora).
¿A quién se demanda?
AEGIS ARGENTINA S.A.
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Cobro de pesos: haberes de octubre/2021, diferencias de SAC y vacaciones proporcionales 2021, diferencias salariales por período septiembre/2020 a septiembre/2021, y sanción del art. 80 LCT. Sentencia de primera instancia condenó a la demandada al pago de $2.195.603,93.
¿Qué se resolvió?
Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por la demandada y se confirmó la sentencia ordinaria N°654 de fecha 19/12/2023. Se impusieron las costas a la demandada y se regularon honorarios en la alzada ($281.435 para la letrada de la actora; $108.553,50 para el letrado de la demandada).
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"RECHAZAR el recurso de apelación interpuesto por el letrado , en representación de la parte demandada –AEGIS ARGENTINA SA-, y confirmar la la sentencia ordinaria nº 654 dictada el 19 de diciembre de 2023 por el Juzgado del Trabajo de la 8ª Nominación en lo que fuera materia de apelación y agravios, por lo tratado."
"las cláusulas del convenio colectivo cuya aplicación pretende la apelante, no solo afectan disposiciones dictadas en protección del interés general y perforan el orden público laboral, sino que su antijuridicidad se basa en oponerse a principios de mayor jerarquía aún, contenidos en la Constitución Nacional y los tratados de derechos humanos: prohibición de discriminar, principio pro homine y de progresividad, y protección del salario."
"la interpretación que pretende la empleadora, no tiene justificación objetiva razonable y no persigue un fin legítimo. En lugar de proteger la salud de los trabajadores, tiene como único resultado la formación de un colectivo de trabajadores sub- remunerados."
"corresponde decidir su inaplicación al caso concreto."
¿Cómo votaron los jueces?
Voto de la Vocal Preopinante Dra. María Elina Nazar (fundamentado extensamente) y voto coincidente de la Dra. María Beatriz Bisdorff; decisión por acuerdo unánime de la Sala 6.
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Leyes que cita
- Ley 20.744Ley de contrato de trabajo
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.