MENESES NESTOR RAUL c/ DERUDDER HNOS. S.R.L. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Meneses Néstor Raúl (por la letrada Elsa Alaniz, MP 3225).

¿A quién se demanda?

Derudder Hnos. S.R.L.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de honorarios regulados por sentencia por la suma de PESOS DOSCIENTOS CUARENTA Y UN MIL SETECIENTOS CUARENTA Y NUEVE CON NOVENTA Y CINCO CENTAVOS ($241.749,95), más IVA (si correspondiere), intereses, gastos y costas; y ejecución de regulaciones incidentales.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por la representación letrada de Derudder Hnos. SRL y se confirmó la sentencia n.º 764/03-11-2023 (y su aclaratoria n.º 119/19-03-2024) en lo materia de agravios; costas de Alzada a cargo de la demandada; y se reservó regulación de honorarios de Alzada para su oportunidad.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

“En tal sentido, la jurisprudencia ha dicho que: ‘De las constancias de autos surge que el crédito del profesional contra el adversario vencido en costas, proviene de la sentencia de fecha _/_/_ que impone las costas a la demandada en un 90%, por lo que antes de dicho pronunciamiento, el profesional no tiene ni puede invocar crédito alguno a cargo de la contraria en relación a los trabajos que hubiere cumplido hasta entonces.'”

“En esta línea, se ha establecido que la condenación en costas tiene carácter de constitutiva, o sea que el crédito del letrado de la contraria, vencedora en costas, nace con la decisión que las impone (Kemelmajer de Carlucci, Aída, 'Protección jurídica de la vivienda familiar', Hammurabi, 1975, p.103). … Se concluye entonces, que el crédito del profesional contra el adversario vencido en costas, proviene de la sentencia que lo condena en costas, por lo que antes de dicho pronunciamiento, el profesional no tiene ni puede invocar crédito alguno a cargo de la contraria, en relación a los trabajos que hubiere cumplido hasta entonces”.

“Así entonces, en consonancia con los conceptos que preceden, y siendo que los honorarios regulados a la letrada Alaniz, provienen de condena en costas en contra de la firma demandada y resultan de fecha posterior a la apertura del concurso preventivo de la demandada, es claro que se trata de un crédito post-concursal; por ende, no puede predicarse la incompetencia de este juzgado para dar trámite y continuidad, al proceso de cobro de honorarios iniciado por la mencionada letrada ejecutante y dicha defensa es rechazada. Así lo declaro.”

“En cuanto a la queja contra el fallo por los honorarios regulados por los incidentes de fechas 20/02/14 (fs.77/78) y 20/06/15 (fs393), también debe ser rechazada en cuanto, si bien la jueza de grado no se pronunció en forma específica al respecto, coincido con la conclusión sentencial de que son post concursales, en tanto con la simple condena en costas no surge el derecho al cobro de los honorarios y, por ende su ejecutabilidad en tanto, hasta que no se cuantifique el mismo, determinándose su monto, se trata de un crédito en expectativa, ya que la sentencia incidental que condena en costas sólo origina el derecho a la regulación de los honorarios, pero no es el crédito mismo, y la habilidad del título ejecutivo constituye un requisito esencial para el progreso de la ejecución y ello no sucederá hasta que no se practique la regulación correspondiente, que en el caso de autos se produjo recién con la sentencia definitiva, posterior al concurso preventivo.”

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia se adoptó por mayoría (voto preopinante de la Dra. María Beatriz Bisdorff; adhesión de la Dra. María Elina Nazar). No hubo disidencia relevante.