HERNANDEZ RODOLFO DOMINGO c/ PANICO DANIEL EDUARDO Y OTRO s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Rodolfo Domingo Hernández (DNI 10.708.540).

¿A quién se demanda?

Super Carnes Santiago SRL y Daniel Eduardo Panico.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por haberes adeudados (septiembre 2000 a febrero 2001), asignaciones familiares, SAC 2° semestre 2000, SAC proporcional 2001, vacaciones proporcionales 2001, indemnización por antigüedad, indemnización sustitutiva del preaviso e indemnización art. 80 LCT; reclama además reconocimiento de despido indirecto.

¿Qué se resolvió?

Se admitió la demanda y se condenó a los demandados al pago total de $22.368,14 por los rubros indicados; se absuelve respecto de la indemnización prevista en el art. 80 LCT. Se impusieron las costas a la parte demandada y se regularon honorarios a favor de los profesionales del actor (detalle en la parte resolutiva).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Ante la incontestación de la demanda, por parte de ambos demandados, ... con los efectos del Art. 58 del CPL, corresponde presumir como ciertos los hechos invocados en la demanda y como auténticos y recepcionados los documentos acompañados a ella, salvo prueba en contrario. El mismo texto legal expresa que 'esta presunción procederá si el trabajador acreditare la prestación de servicios'."

"La falta de cumplimiento del demandado a la intimación dispuesta por la trabajadora mediante los TCL arriba mencionados, debe juzgarse como un obrar injurioso respecto a la esfera de derechos del trabajador, de entidad suficiente para justificar el distracto dispuesto y el desplazamiento del principio de conservación del contrato de trabajo (Art. 10 LCT), con las consecuencias indemnizatorias que conlleva."

"De los elementos probatorios referenciados surge que se ha acreditado la prestación de servicios del actor, bajo relación de dependencia del demandado... resulta probado que el contrato de trabajo que vinculó a los litigantes se extinguió con fecha 02.03.2001, como que tal extinción se fundó en la negativa injustificada del empleador a regularizar la relación laboral del actor... Tal circunstancia, hace procedente el despido indirecto ... (Art. 242 LCT)."

(No hubieron votos en disidencia; el voto del vocal preopinante fue acompañado por la vocal Castillo: "Por compartir el criterio sustentado por el Sr. Vocal Preopinante, me pronuncio en idéntico sentido.- ES MI VOTO.-")