LA CARTUJANA S.R.L. s/ EJECUCIÓN FISCAL

¿Quién es el actor?

Provincia de Tucumán – Dirección General de Rentas (DGR).

¿A quién se demanda?

LA CARTUJANA S.R.L.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Ejecución fiscal por cargos tributarios; en el incidente concreto se discutió la impugnación de planilla y la base para la regulación de honorarios.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de apelación de la actora; se revocó la sentencia de fecha 04/02/2016 y se sustituyó por: rechazar la planilla practicada por Bellomío, aprobar la metodología de cálculo de la actora; fijar la base para el cálculo de honorarios en $503.923 (al 04/02/2016); no regular honorarios a los abogados apoderados de la actora (Stein y Arias) por aplicación del art.4 Ley 5480; regular honorarios a favor del letrado de la ejecutada, Vicente Bellomío, en la suma de $32.755; costas de la segunda instancia a cargo de la parte demandada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De las constancias de la litis se desprende que la sentencia de fecha 04 de febrero de 2016 (fs.180/181), fija como base regulatoria la suma de $736.329,24. Para establecerla, parte del monto total demandado de $305.784,57 (fs.12) y aplica los intereses contemplados por el art. 50 del Código Tributario desde el 28 de marzo de 2012 hasta la fecha del pronunciamiento impugnado, los que ascienden a la suma de $430.544,67 y sumados, determinan la base indicada. De manera que - como afirma la parte apelante -, el cálculo para determinar la base regulatoria resulta incorrecto por haber aplicado los intereses del art. 50 del CT sobre la totalidad del monto requerido en la demanda (que ya incluía los intereses calculados hasta la fecha de emisión del cargo tributario) y no sobre el capital neto demandado."

"En consecuencia, efectuaremos el cálculo correcto de esta base para regular honorarios: a) Capital demandado (consignado como 'Importe básico' en el cargo tributario de fs.2/7): $140.723,44. b) Interés del art. 50 CT: recalculado desde la fecha de cada período inserto en el cargo tributario, partiendo del capital consignado como 'Importe básico', hasta el 04/02/2016 (fecha de la sentencia cuestionada): $363.199,70. c) Total: $140.723,44 + $363.199,70 = $503.923,14. Esta mecánica es la que concretamente usó la parte actora en la planilla que presenta como alternativa..."

"En el caso bajo análisis, los letrados Maximiliano Stein y Carlos Arias actuaron como representantes de la parte actora Provincia de Tucumán –DGR- en el marco de una relación de función o empleo público. Por ende, su trabajo profesional quedó comprendido por el art. 4 de la ley nº 5480, pues las costas de primera instancia se distribuyeron por el orden causado, según ya se expuso, y ello impide la regulación de honorarios a los abogados apoderados de la actora. Por lo tanto, la determinación de honorarios efectuada resulta contraria a derecho y debe dejarse sin efecto..."

"En razón de todo ello entendemos que resulta razonable morigerar el estipendio que correspondería al letrado Bellomío, reduciéndolo al 13% resultante de aplicar el art. 38 de la Ley arancelaria sin el 55% más por su actuación en doble carácter... En consecuencia, se hará lugar a este agravio estableciendo el honorario correspondiente al letrado Vicente Bellomío en la suma redondeada de $32.755."

¿Cómo votaron los jueces?

No se registra disidencia en el pronunciamiento; el bloque resolutorio final dispone la decisión de la mayoría.