ABREGU MARIA MERCEDES c/ GALILEO S.R.L. Y OTRO s/ INCUMPLIMIENTO DE CONTRATO

¿Quién es el actor?

Abregú María Mercedes (parte actora, recurrente en casación).

¿A quién se demanda?

Galileo S.R.L. y otro (terceristas: comprador por boleto; también mencionados Hitch SRL).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Impugnación de la procedencia de la tercería de mejor derecho (incumplimiento de contrato / controversia sobre prioridad de adquirente por boleto frente a medidas cautelares y embargos).

¿Qué se resolvió?

La Corte declaró inadmisible el recurso de casación interpuesto por la actora contra la Sentencia N° 495 de la Cámara Civil y Comercial (19/08/2025) que había confirmado la sentencia de primera instancia. Se impusieron las costas al recurrente y se reservó pronunciamiento sobre regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

“La casación no es una tercera instancia y no está en la esfera de sus poderes valorar la prueba, ni juzgar los motivos que formaron la convicción de la Cámara porque este recurso se concede solamente contra la sentencia cuya injusticia provenga de un error de derecho, excluyendo el error de la determinación de las circunstancias de hecho del caso sometido a juicio.”

“En el caso, lejos de formular un agravio con entidad suficiente para refutar la tesis del Tribunal, el recurrente se limita a exponer su propia interpretación acerca de la valoración de la prueba en orden a lo que entiende una vulneración del principio de congruencia al resolver la Cámara de modo diverso a su pretensión respecto del cumplimiento de los requisitos para la tercería de mejor derecho deducida.”

“Al interponer un recurso casatorio es menester la exposición de una crítica razonada de la sentencia impugnada, para lo cual el recurrente tiene que rebatir todos y cada uno de los fundamentos en que se apoya el decisorio impugnado... Y sucede que si el impugnante no seleccionó del discurso del magistrado el argumento que constituye estrictamente la idea dirimente que forma la base lógica de la decisión, y no demostró por tanto su desacierto, este tribunal no puede suplir su actividad crítica, ni buscar agravios idóneos allí donde no se los ha manifestado.”

¿Cómo votaron los jueces?

los Vocales Posse, Estofán y Leiva acordaron en declarar inadmisible el recurso por no satisfacerse el requisito de suficiencia de la impugnación previsto en el art. 811 procesal; Estofán y Leiva adhieren al fundamento que valora la correcta aplicación del art. 1170 del CCCN por la Cámara, que reconoció prioridad del comprador por boleto acreditando fecha cierta, pago anterior y publicidad posesoria.