REMETAL S.A. c/ B&M S.R.L. s/ COBROS (ORDINARIO)

¿Quién es el actor?

Remetal S.A.

¿A quién se demanda?

B&M S.R.L.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro (demanda por pago derivada de una supuesta compraventa de mercaderías; solicitud de reconocimiento del crédito y mantenimiento de medidas cautelares previamente dictadas).

¿Qué se resolvió?

La Excma. Corte Suprema de Justicia (Sala en lo Civil y Penal) declaró inadmisible el recurso de casación interpuesto por la actora contra la sentencia de la Sala II de la Cámara en lo Civil y Comercial Común de fecha 27/02/2020, y confirmó la imposición de costas a la recurrente en esta instancia; remitió la regulación de honorarios para su oportunidad.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"la parte actora se agravia por cuanto entiende que, contrariamente a lo considerado por la sentencia apelada y conforme surge de las constancias de autos, con las facturas, remitos y demás documentación ofrecida como prueba en este juicio, su parte demostró acabadamente la existencia del contrato de compraventa en que funda su demanda, el cumplimiento de la obligación de entregar la mercadería y el incumplimiento del pago comprometido por la accionada."

"si bien es cierto que la factura y el remito son documentos que sirven de prueba por excelencia del contrato de compraventa mercantil, al ser creados unilateralmente, por sí solos -esto es, sin que los firme la contraparte dando su conformidad o se complementen con otros medios probatorios-, no tienen entidad suficiente para probar el contrato, el pago del precio o la entrega de la mercaderías."

"por otra parte, si bien la compulsa contable tiene entidad para acreditar la verosimilitud del derecho, con la provisionalidad propia de una medida cautelar (art. 233, inc. c, CPCC), en su condición de prueba extrajudicial, sin control de la contraparte, también resulta insuficiente por sí sola para acreditar, con la certidumbre necesaria, los extremos para el acogimiento de la pretensión."

"la sola lectura del escrito casatorio y su confrontación con los fundamentos desarrollados por la Cámara ... lleva a concluir que ellos permanecen incólumes toda vez que no fueron rebatidos por la actora, a quien le correspondía efectuar una crítica concreta y demoledora de aquellos. Por el contrario, el ataque ensayado por la recurrente constituye una mera enumeración de opiniones y pareceres contrarios a la sentencia impugnada, cuyos argumentos en ningún momento refuta y, mucho menos, destruye."

"los agravios aquí tratados deben ser declarados inadmisibles en tanto no satisfacen el requisito de autosuficiencia exigido por el art. 751 CPCyC."

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad de la Sala (doctores Daniel Leiva, Daniel Oscar Posse y Claudia Beatriz Sbdar) adhiriendo a la inadmisibilidad y a la imposición de costas a la recurrente.