GOMEZ ROSA MARIELA C/ DIASER S.A.- COBRO DE PESOS- S/ RECURSO DE QUEJA.-

¿Quién es el actor?

GÓMEZ, ROSA MARIELA (por apoderada).

¿A quién se demanda?

DIASER S.A. (causa: Cobro de pesos).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se interpuso Recurso Extraordinario Federal (por causal reglada y por arbitrariedad) contra la sentencia del Superior Tribunal Nº 118/14 que rechazó el Recurso de Inconstitucionalidad y confirmó la sentencia de la Cámara.

¿Qué se resolvió?

Se denegó la admisibilidad del Recurso Extraordinario Federal y se impusieron las costas a la recurrente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que examinando dichos recaudos, corresponde denegar el Recurso Federal interpuesto, compartiendo lo dictaminado por el Sr. Procurador General a fs. sub 186/sub.187.

No son procedentes las tachas por arbitrariedad, realizadas por el recurrente, en tanto la sentencia del Tribunal tiene fundamentos más que suficientes que impiden descalificarla como acto judicial válido.

No se advierte en dicha sentencia ninguna de las causales que la doctrina y la jurisprudencia exigen para configurarla, por lo que la sentencia recurrida en modo alguno puede ser descalificada como acto judicial válido.

Que en efecto, se ha dicho en casos anteriores, como en “DIAZ DE LIMINA ELVIRA - MEDIDA CAUTELAR - RECURSO DE CASACION”. Expte. Nº 17843/1 (STJSL-S.J. – S.I. Nº 191/14, del 22/05/14):

“Ello hace que no pueda ni siquiera pensarse en la existencia de alguna causal de arbitrariedad que autorice a descalificarla como acto judicial válido”.

“Tengo para mí que los fundamentos y valoración de pruebas realizados por este Tribunal en su sentencia definitiva son lapidarios y no son conmovidos por los agravios expresados”.

“La doctrina de la arbitrariedad -creación pretoriana- no autoriza a sustituir indiscriminadamente las decisiones de los Tribunales, en cuánto aplican el derecho común, como lo ha afirmado reiteradamente la Corte Suprema de Justicia de la Nación”.

“Las cuestiones de hecho y prueba, así como las vinculadas con la interpretación del derecho común y procesal -…-, son ajenas por regla y naturaleza al recurso federal, por lo que en estos casos se torna particularmente exigible que la apelación cuente, respecto de los agravios que la originan, con fundamentos suficientes para dar basamento a la invocación de un supuesto de inequívoco carácter especial (arts. 14 y 15, ley 48”).El mismo no se evidencia cuando en la pieza recursiva las razones expuestas por la impugnante no constituyen más que una discrepancia de criterio, insuficiente como tal para habilitar la instancia federal (doct. art. 15, ley 48”). (SCBA, Rc 114713 I 21-8-2013 “Vidal, Laura Isabel c/ Juárez, Ana María s/ Cumplimiento de contratos”)”.

“En el caso los agravios expresados deben ser desestimados porque sólo trasuntan una mera discrepancia con la solución dada por el Tribunal y con la ponderación de los hechos y las pruebas efectuada por los jueces de la misma (Fallos: 275:45: 288:211; 302:836: etc.)".

“Por tanto no es admisible que la Corte -vía una impugnación por supuesta arbitrariedad- pueda inmiscuirse en los fundamentos del inferior y sólo podría intervenir -por esa vía- circunscribiéndose a descalificar pronunciamientos que, por la extrema gravedad de sus desaciertos u omisiones, no pueden adquirir validez jurisdiccional (Fallos: 324:3421, entre muchos otros)".

Además, en el caso no existe cuestión federal en los términos del art. 14 de la ley N° 48 que autorice la intervención de la Corte Suprema.

Que en consecuencia, puede inferirse, que dicha sentencia constituye una derivación razonada del derecho vigente, debiéndose recordar que al juzgador le corresponde encuadrar jurídicamente los hechos expuestos, por las partes, al margen de las calificaciones que formulen los litigantes.

En tal sentido, “Si la sentencia apelada cuenta con argumentos suficientes que bastan para fundarla impidiendo así su descalificación como decisión judicial, la mera discrepancia del recurrente con su contenido no torna aplicable al caso la doctrina de la arbitrariedad” (Cfr. C.S.J.N., ED, t.119, p. 336)."

¿Cómo votaron los jueces?

no se consignan votos en disidencia en el bloque dispositivo; la resolución final dispone la denegatoria y está firmada digitalmente por los Dres. OSCAR EDUARDO GATICA, OMAR ESTEBAN URÍA y LILIA ANA NOVILLO.