OSCARI ALBERTO BENIGNO c/ BELLOMIO MARTIN Y OTROS s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Oscari Alberto Benigno.

¿A quién se demanda?

Bellomio Martín y otros.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos; indemnizaciones y rubros laborales (indemnización por antigüedad art. 76 inc. b Ley 22.248; indemnización art. 16 Ley 25.561; vacaciones proporcionales año 2005; SAC 2003-2005; diferencias salariales desde octubre 2003 hasta la fecha de despido; bonificaciones adeudadas; asignación no remunerativa Resolución 11/2003).

¿Qué se resolvió?

La Corte Suprema de Justicia de Tucumán declaró inadmisible y, por ende, mal concedido, el recurso de casación interpuesto por la parte demandada y condenó en costas a los recurrentes vencidos; reservó pronunciamiento sobre regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos relevantes y citas textuales del fallo:

1) "De lo expuesto surge que el oficio que ordenó la traba del embargo estuvo a disposición de la recurrente desde el 19/8/2014 (fs. 353), y que el oficio se diligenció el 16/9/2014 (fs. 354) y el embargo se concretó el 17/9/2014 (fs. 357/359), es decir, cuando el plazo máximo de 15 días previsto en el art. 133 del CPL (y el concordantemente otorgado por la resolución del 23/6/2014) se encontraba vencido con creces. En nada modifican lo considerado las manifestaciones formuladas por los recurrentes en su presentación de fs. 355, en la que pretenden atribuir la lentitud de la tramitación del oficio de embargo al Registro Nacional de la Propiedad del Automotor, toda vez que dicha presentación -más allá de su eficacia a los fines propuestos por los demandados- también fue efectuada extemporáneamente, esto es, una vez vencido el plazo del art. 133 del CPL."

2) "Esta Corte tiene dicho que 'la fijación del plazo dentro del cual debe concretarse el afianzamiento no debe ser considerada como un formalismo vacuo, sino que constituye un medio para conseguir una tramitación ágil y rápida de los procesos laborales, lo que se justifica atento a la naturaleza alimentaria de los créditos cuyo reconocimiento y percepción se pretende en estos tipos de procesos [CSJTuc., sentencia Nº 961 del 08/10/2009]. En caso de que el cumplimiento del afianzamiento resulte tardío, ello traerá aparejada la inadmisibilidad del recurso de casación [CSJTuc., sent. 77 del 28/02/2005]'."

3) "También ha señalado este Tribunal 'que los plazos previstos en el artículo 133 del CPL revisten el carácter de perentorios y por lo tanto a su vencimiento caduca, ministerio legis, la posibilidad de cumplir válida y eficazmente los actos procesales no realizados en dichos plazos' (CSJT, 'Milhein, José vs. Amilcar Comelli S.A. s/ Cobros', sentencia N° 28 del 13/02/2002; 'Palacios, Ramón Antonio vs. Azucarera Juan M. Terán s/ Despido', sentencia N° 262 del 27/4/2010)."

¿Cómo votaron los jueces?

Los doctores Claudia Beatriz Sbdar (voto preopinante), René Mario Goane y Antonio Gandur votaron en igual sentido; acuerdo unánime.