ISA CESAR c/ COMPAÑIA DE SEGUROS LA MERCANTIL ANDINA S. A. s/ SUMARIO (RESIDUAL)

¿Quién es el actor?

César Isa.

¿A quién se demanda?

Compañía de Seguros La Mercantil Andina S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cumplimiento del contrato de seguro automotor y defensa/indemnidad ante reclamos de terceros por accidente ocurrido el 13/03/2022, reparación por daños y perjuicios, y multa civil conforme art. 52 bis LDC; además, reintegro de gastos de defensa penal.

¿Qué se resolvió?

La Corte Suprema de Justicia de Tucumán hizo lugar al recurso de casación del actor, casó y dejó íntegramente sin efecto la sentencia de la Cámara (25/04/2025) que había rechazado la demanda; remitió autos al Tribunal de origen para que, con la integración que corresponda, emita nuevo pronunciamiento. Condenó en costas de la instancia casatoria a la demandada; reservó pronunciamiento sobre honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Sobre la vulneración del principio de congruencia y omisión de cuestiones planteadas:

“La sentencia en recurso ha limitado su análisis a uno solo de los aspectos que sustentaron la pretensión del accionante, soslayando el tratamiento de cuestiones oportunamente introducidas, relevantes para la eventual configuración del incumplimiento contractual en que el actor fundó la procedencia de su reclamo...”

Sobre la autocontradicción entre afirmar inexistencia de reclamo y, simultáneamente, reconocer su existencia:

“El fallo en pugna presenta también el vicio de autocontradicción, porque concluye que la pretensión del actor en autos es meramente hipotética, por no existir un reclamo de terceros damnificados por el hecho ocurrido el 13/03/2022, luego de efectuar transcripciones de la sentencia de primera instancia, que dan cuenta de la existencia del proceso caratulado ‘Cabral, Daniel Hernán y otra c. Isa, César s/Daños y perjuicios’, expediente n° 3.071/22, y reconocer que constató, mediante consulta pública en el ‘Portal del SAE’, que en las referidas actuaciones ‘al momento del dictado de la sentencia definitiva (28/06/2024), se encontraba abierta la instancia por la interposición de la demanda por parte de los herederos de Lucas Daniel Cabral’.”

Sobre la conclusión de arbitrariedad y la doctrina aplicable:

“Es arbitraria y, como tal, descalificable como acto jurisdiccional válido, la sentencia que carece de adecuada fundamentación, al incurrir en incongruencia por omisión y contener proposiciones autocontradictorias”.

Dispositivo principal de la sentencia:

“I.- HACER LUGAR al recurso de casación ... la que se deja íntegramente sin efecto. II.- REMITIR los autos al Tribunal de origen a fin de que, con la integración que corresponda, emita nuevo pronunciamiento. III.- COSTAS de esta instancia recursiva, como se consideran. IV.- RESERVAR pronunciamiento sobre honorarios para su oportunidad.”