ZERDA RAMON HUGO Y OTROS c/ SCANIA ARGENTINA S.A. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Ramón Hugo Zerda y otros (la actora que interpuso casación contra la sentencia de Sala IV de la Cámara del Trabajo; entre los actores figura Héctor Rubén Carrizo con condena favorable en primera instancia).

¿A quién se demanda?

Scania Argentina S.A. (parte demandada que interpuso también recurso de casación).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamos por diferencias salariales (meses de marzo y abril de 2000) y diferencias indemnizatorias; ejecución de condenas derivadas de sentencia laboral.

¿Qué se resolvió?

Se declaró inadmisible (mal concedido) el recurso de casación interpuesto por la demandada por ausencia del afianzamiento exigido por el art. 133 del CPL.

No se hizo lugar al recurso de casación deducido por la actora.

Se declaró de oficio la nulidad parcial del pronunciamiento impugnado (punto dispositivo I) en cuanto incluyó $36.177,86 por diferencias de indemnización con sus intereses, y se dejó sin efecto la planilla relativa a esas diferencias; se remitieron los autos a la Cámara de origen para que provea lo pertinente.

Se mantuvo la imposición de costas y la regulación de honorarios dispuestas en la sentencia impugnada; se reservaron pronunciamientos posteriores sobre regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El referido artículo establece que cuando el recurso fuera interpuesto en contra de una sentencia condenatoria, el recurrente debe depositar el monto condenado, u ofrecer en embargo bienes, aval bancario o fianza suficiente, disponiendo además que tal depósito, embargo o garantía debe ser ofrecido con el escrito de interposición del recurso y concretarse dentro de los quince días siguientes.

En el caso, al interponer el recurso de casación la demandada manifestó que a los fines de cumplir con el afianzamiento 'se ofrece el seguro de caución nº1001354 otorgado por la empresa Aseguradora de Créditos y Garantías S.A. respecto de estas actuaciones, el cual se encuentra agregado a autos porque fue utilizado a los fines del afianzamiento del recurso de casación deducido por Scania contra la sentencia de fecha 31/7/2008 dictada por la Cámara Laboral, Sala V, recurso que la Corte Suprema hizo lugar en forma parcial'. Señaló que 'Dicho seguro de caución afianza el cumplimiento de la sentencia hasta la suma de $ 231.493,71 (doscientos treinta y un mil cuatrocientos noventa y tres con setenta y un centavos), importe que cubre ampliamente el capital de condena ($ 41.912,54), mas sus intereses' (fs. 1491).

Se observa que efectivamente, al deducir recurso de casación contra la sentencia de la Sala V de la Cámara del Trabajo del 31/7/2008... la demandada cumplió con el requisito del afianzamiento mediante póliza de seguro de caución nº 1001354... Sin embargo, conforme a sus términos la referida póliza garantiza a la Sala V de la Cámara del Trabajo 'el cumplimiento de la sentencia pronunciada con fecha 31 de julio de 2008 y 22 de agosto de 2008. Asimismo esta garantía cubre la fianza requerida para interponer recurso de casación contra la pronunciada en autos con fecha 31 de julio de 2008 y 22 de agosto de 2008 todo ello de conformidad con el art. 133 del procedimiento laboral de la Pcia. de Tucumán (Ley Prov. 6204)'. De lo expuesto surge que la referida póliza no tiene por objeto garantizar el pago de la concreta condena dispuesta en la sentencia impugnada."

"Por lo considerado, corresponde No Hacer Lugar al recurso de casación interpuesto por la parte actora.

No obstante lo resuelto, cabe añadir ... surge de todo lo expuesto que la Cámara desconoció los parámetros del reenvío dispuesto por esta Corte e incluso -aunque no con el alcance que le atribuye la actora- incurrió en contradicción entre los términos de la nueva planilla practicada y lo resuelto. Por ello, corresponde Declarar de Oficio la Nulidad Parcial del pronunciamiento impugnado, punto dispositivo I en cuanto incluye en el monto de condena la suma de $ 36.177,86 en concepto de diferencias de indemnización con sus intereses (a la que se arriba conforme el siguiente cálculo: $ 12.964,19 x 179,06% = $ 23.213,67, más $ 12.964,19 = total $ 36.177,86), y Dejar Sin Efecto también la planilla de condena allí practicada respecto de tales diferencias de indemnización..., y Remitir los autos a la Cámara de origen a fin de que provea lo pertinente según el estado de la causa."

¿Cómo votaron los jueces?

La doctora Claudia Beatriz Sbdar pronunció los fundamentos; los doctores René Mario Goane y Antonio Gandur adhirieron con igual voto. El bloque dispositivo final corresponde a la decisión de la mayoría.