PAZ ANA BEATRIZ c/ CORDIAL COMPAÑIA FINANCIERA S.A. s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Ana Beatriz Paz (actora/consumidora).

¿A quién se demanda?

Cordial Compañía Financiera S.A. (emisora de tarjeta Mastercard asociada a compras en supermercado VEA/Walmart).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamo por cobro indebido de consumo con tarjeta de crédito, inclusión indebida en registros de morosos (B.C.R.A.), reconocimiento de daños (daño moral, pérdida de chance, daño punitivo) e intereses.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcialmente al recurso de apelación de la demandada para modificar las sumas fijadas por daño moral a $2.000.000, pérdida de chance a $1.500.000 y daño punitivo a $3.248.868 (a la fecha de la sentencia de primera instancia), se modificó la forma de aplicación de intereses (interés puro 8% anual desde la mora hasta la sentencia y tasa activa BNA desde entonces; interés sobre daño punitivo desde el vencimiento del plazo de pago), se impusieron costas a la demandada y se confirmó todo lo demás respecto de los agravios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Vemos así que, de acuerdo a los principios generales en materia de carga probatoria, analizados desde el prisma tutelar del Derecho de Consumo, frente al rechazo de la denuncia de falta de pago de consumos de una tarjeta de crédito, en la que su titular desconoce el consumo y aduce no haber recibido el resumen, ni estado en la provincia, corresponde que el proveedor -el banco o financiera emisor- sea quien aporte la prueba de la existencia y veracidad del uso del instrumento crediticio."

"Es cierto que el actor consumidor que demanda la reparación de daños es quien tiene en forma primordial la carga probatoria de acreditar el sustento fáctico de su pretensión, pero también existe ese deber procesal en el demandado proveedor, sino por el deber agravado de colaboración procesal que emerge de la LDC, art. 52, en donde es claro que la compañía financiera, por su condición de empresa organizada en el mercado de la intermediación financiera formal, posee suficientes medios e instrumentos para suministrar al proceso la prueba conducente para esclarecer la realidad de los hechos."

"En cuanto a la cuantificación efectuada en este caso, estimo que es admisible parcialmente el agravio de la accionada... por lo que se estima prudente modificar la suma otorgada y fijarla en $2.000.000 a la fecha de la sentencia de primera instancia."

"La chance perdida importa una probabilidad suficiente o mínima de lograr los beneficios... En el caso de autos... se estima prudencialmente fijar por este rubro la suma de $1.500.000 a la fecha de la sentencia de primera instancia."

"Por todo lo cual se estima ajustada a Derecho la imposición de la multa pecuniaria disuasiva... se estima en forma prudencial modificar su monto en el equivalente a tres canastas básicas INDEC hogar tipo 3 a la fecha de esta sentencia, a razón de $1.082.956, o sea $3.248.868 a pagar en un plazo de diez días."

"En tal caso, ... resulta razonable establecer que los intereses por el daño se fijen desde la fecha de mora (la emisión del resumen el 14/03/2014) hasta la de la sentencia de primera instancia en un 8% anual y desde allí hasta el pago efectivo con la tasa activa Banco Nación."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue dictada por dos vocales (Álvaro Zamorano y Alberto Martín Acosta) con coincidencia de votos; no hay disidencias relevantes.