VALDEZ HECTOR SEBASTIAN c/ BANCO HIPOTECARIO S.A. s/ PROCESOS DE CONSUMO

¿Quién es el actor?

Valdez Héctor Sebastián (actor).

¿A quién se demanda?

Banco Hipotecario S.A. (demandado).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamo en proceso de consumo por la supuesta imposición de seguros no obligatorios en el marco de un crédito Pro.Cre.Ar., con pedidos de reintegros y daños.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcialmente al recurso de apelación interpuesto por Banco Hipotecario S.A. únicamente respecto de la distribución de las costas (se distribuyen por su orden); se confirmaron los fundamentos de la resolución de grado en cuanto a la improcedencia de la citación del Estado Nacional como tercero necesario y se reservaron los honorarios para su oportunidad. Costas de la alzada por su orden.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Ingresando al análisis del recurso, corresponde señalar, como cuestión liminar, que asiste razón al apelante al sostener que el pedido de citación del Estado Nacional no fue introducido mediante un escrito de contestación de demanda, sino a través de un pedido de intervención de ley con cuestiones previas presentado en fecha 02/07/2025. El carácter de dicha presentación fue reconocido en forma expresa por el propio Juzgado, lo que motivó el dictado del decreto de fecha 22/07/2025, mediante el cual se dispuso la suspensión de los plazos procesales. Tal providencia se encuentra firme y no controvertida, lo que permite advertir que lo consignado en las resultas de la resolución recurrida responde, con toda probabilidad, a un error material involuntario."

"Respecto a lo central de la apelación, esto es la intervención necesaria del Estado Nacional como consecuencia de liquidación del fideicomiso Pro.Cre.Ar y el cese del carácter de fiduciario del Banco Hipotecario, debe tenerse en cuenta que el Decreto PEN N° 1018/2024, en el art. 1, dispone: 'Disuélvase el FONDO FIDUCIARIO PÚBLICO denominado PROGRAMA CRÉDITO ARGENTINO DEL BICENTENARIO PARA LA VIVIENDA ÚNICA FAMILIAR (Pro.Cre.Ar) ...' Ahora bien, sin perjuicio de ser cierto que el Banco Hipotecario S.A. cesó en su calidad de fiduciario a partir de la publicación del Decreto, lo cierto es que de los términos de la demanda se desprende que la pretensión articulada por el actor se vincula con hechos y actos acaecidos durante la vigencia del fideicomiso, periodo en el cual la entidad demandada ejercía efectivamente su rol de fiduciaria; la responsabilidad que se le imputa -el actor- se encuentra relacionada por la gestión llevada a cabo en ese período."

"Por otra parte, se comparte la interpretación efectuada por la magistrada de grado en cuanto a que el instituto en análisis debe ser aplicado con criterio restrictivo, no sólo cuando el demandante se opone a ella, sino cuando su admisión pudiera generar una dilación significativa en la tramitación de la causa en desmedro del principio de celeridad procesal y del derecho a una tutela judicial efectiva. ... Desde esta perspectiva, lo pretendido por el recurrente implicaría en los hechos la vulneración del derecho del consumidor a un proceso sumario y eficaz, derivado del principio protectorio y del principio de celeridad..."

"De lo expuesto se desprende que los agravios formulados por la apelante son insuficientes en orden a desvirtuar los fundamentos de la decisión recurrida, la cual se halla debidamente fundada. Finalmente, en relación a las costas de grado que el apelante cuestiona, el Tribunal pondera que dada las particularidades que presenta la cuestión planteada, hay mérito suficiente para distribuirlas por su orden, sin perjuicio de hallarse el actor eximido de su pago por su condición de consumidor (cfr. art. 487 Procesal y 53 LDC)."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue dictada por coincidencia de votos entre el primer y segundo votante; la resolución dispositiva (citada al inicio) es la que integra la decisión mayoritaria.