MENDEZ COLLADO S.A. c/ PROVINCIA DE TUCUMA D.G.R. s/ NULIDAD/REVOCACION

¿Quién es el actor?

Méndez Collado S.A. (razón social actora).

¿A quién se demanda?

Provincia de Tucumán - D.G.R. (parte demandada).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Nulidad/Revocación vinculada al trámite de caución/arraigo en el proceso; impugnación del archivo de la causa por supuesta falta de caución.

¿Qué se resolvió?

La Corte hizo lugar al recurso de casación, casó la sentencia Nº 102 de la Cámara en lo Contencioso Administrativo de fecha 28/02/2014, dejó sin efecto dicho acto y dictó como sustitutiva: "HACER LUGAR al recurso de reposición planteado por la razón social demandante a fs. 295/301 y, en consecuencia, REVOCAR la providencia de fecha 12 de noviembre de 2013, que obra a fs. 292 de autos". Remitió las actuaciones al Tribunal de origen para que se pronuncie sobre la caución real ofrecida y condenó en las costas de casación a la demandada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Las sendas explicaciones que se brindaran tanto en la providencia de fs. 292 como en su confirmatoria de fs. 313, resultan así no sólo incompletas, y por ende parcialmente dogmáticas, sino también contradictorias en sí mismas, en la medida que al soslayar el debido análisis de la nueva garantía real que se estaba ofreciendo, la Presidencia de la Sala primero y el Tribunal después, terminan desconociendo los términos expresos del propio acto jurisdiccional cuya firmeza pregonan."

"En suma, frente a un contexto fáctico como el descripto, a los fines de su debida justificación, la decisión de archivar la causa presuponía inexorablemente una desestimación expresa de la caución ofrecida a fs. 291, siendo menester que el órgano jurisdiccional expusiera cuáles son en concreto las peculiares razones que a su juicio conducían a sostener el incumplimiento en la especie de la manda contenida en el punto II de la Resolución Nº 848/2012 pese a que, dentro del término fijado a ese efecto por la Resolución Nº 901/2013, el letrado apoderado de la sociedad actora estaba entregando en garantía un vehículo automotor sobre el cual invocaba un derecho real de propiedad, y no ya el mero usufructo vitalicio, como acaeciera con el inmueble que otrora había intentado ofrecer de manera infructuosa."

"Incurre en arbitrariedad y, por ende, resulta descalificable como acto jurisdiccional válido aquel que dispone dogmáticamente el archivo de la causa, al omitir toda consideración sobre el tempestivo ofrecimiento de la garantía real realizado por la actora para dar cumplimiento con el arraigo en el juicio."

¿Cómo votaron los jueces?

Votos emitidos por los vocales René Mario Goane (voto preopinante), Claudia Beatriz Sbdar (adhesión parcial con fundamentos que reafirman admisibilidad y doctrina), y Antonio Gandur (adhesión). Decisión unánime del tribunal en el sentido del dispositivo final.