ALSINA CARLOS MARIA c/ DE BAIROS MOURAS LUIS ESTEBAN Y OTRA s/ NULIDAD DE ACTO JURIDICO

¿Quién es el actor?

José Manuel Molina, actuando por sus propios derechos (interpone el recurso de casación).

¿A quién se demanda?

Codemandado Luis Esteban Mouras De Bairos (y otra), en autos "ALSINA CARLOS MARIA c/ DE BAIROS MOURAS LUIS ESTEBAN Y OTRA s/ Z- NULIDAD DE ACTO JURIDICO" - Expte. N° 422/00.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se impugna, por vía de casación, la sentencia de la Sala de fecha 13/5/2019 que hizo lugar a la apelación subsidiaria del codemandado y llamó a despacho para regular honorarios; se alega violación de la cosa juzgada, arbitrariedad y lesión al derecho de propiedad y defensa en juicio.

¿Qué se resolvió?

Se concede el recurso de casación y se elevan las actuaciones a la Excma. Corte Suprema de Justicia provincial.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"1.- El letrado José Manuel Molina, actuando por sus propios derechos, interpone a fs. 1188/1196 recurso de casación contra el pronunciamiento de esta Sala de fecha 13/5/2019, que hizo lugar a la apelación subsidiaria deducida por el codemandado Luis Esteban Mouras De Bairos contra de la providencia de primera instancia de fecha 15/11/2017 (fs. 1095), y llamó los autos a despacho para regular honorarios.

Estima el impugnante que lo resuelto es de gravedad institucional, a la vez que descalifica la sentencia como acto jurisdiccional válido. Sostiene que la sentencia resulta violatoria de la cosa juzgada, como de los términos en que se ha trabado la litis, lo que hace admisible la vía casatoria reclamada conforme ha sostenido la Suprema Corte provincial. A su entender, la decisión cuestionada exhibe arbitrariedad y lesiona el derecho de propiedad y la defensa en juicio, además de resultar definitiva en relación al tópico de los honorarios.

Debidamente notificado, el demandado respondió el traslado de ley oponiéndose a la concesión del recurso y al progreso de la impugnación casatoria.

2.- En el examen de admisibilidad que compete al tribunal, se verifica que el recurso ha sido interpuesto en término, y a fs. 1186 corre agregada boleta que acredita el depósito de ley.

Aunque la sentencia impugnada no es definitiva ni equiparable a tal, toda vez que en los términos del art. 748, inc. 1º del CPCC, no pone fin al pleito ni impide su continuación, el recurrente invoca violación del instituto de la cosa juzgada, que vincula circunstanciadamente a una cuestión incidental -regulación de honorarios- que en su interpretación, no podría debatirse nuevamente en este juicio. Precisa que la alegada violación de la cosa juzgada afectaría la garantía constitucional de la defensa en juicio y del debido proceso legal.

Así planteada, la cuestión propuesta por vía del recurso extraordinario provincial puede configurar un supuesto de gravedad institucional, que según jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia provincial habilita la instancia casatoria en relación a pronunciamientos no definitivos (cfr. CSJTuc., sentencia N° 863 del 25/9/2006; cc. N° 192 del 05/4/2010; N° 458 del 20/5/2015; N° 861 del 09/8/2016).

Por lo considerado, y encontrándose reunidos los restantes requisitos de admisibilidad del recurso de casación, corresponde su concesión."

Y el bloque final dispositvo que manda por sobre los votos individuales:

"Por ello, el Tribunal

RESUELVE:

I.- CONCEDER el recurso de casación interpuesto por el letrado José Manuel Molina, actuando por sus propios derechos, contra la sentencia de este tribunal de fecha 03/6/2020.

II.- ELEVAR las presentes actuaciones a la Excma. Corte Suprema de Justicia, sirviendo la presente de atenta nota de estilo."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue dictada por dos miembros del Tribunal, existiendo coincidencia de votos entre el primer y segundo votante; hallándose vacante la tercera vocalía. No consta voto en disidencia.