COTO CICSA c/ ESTADO NACIONAL MINISTERIO DE ECONOMIA SUBSEC DE ACCIONES PARA LA DEFENSA DE LAS Y LOS CONSUMIDORES s/RECURSO DIRECTO LEY 24.240 - ART 45

¿Quién es el actor?

Coto Centro Integral de Comercialización S.A.

¿A quién se demanda?

Estado Nacional - Ministerio de Economía, Subsecretaría de Acciones para la Defensa de las y los Consumidores.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Recurso directo contra la Disposición Nº DI-2023-2110-APN-SSADYC#MEC (6/10/2023) que impuso una multa de $900.000 por infracción al artículo 2º de la Resolución Nº 7/2002 (falta de exhibición de precios en góndola).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso interpuesto por Coto y se confirmó la disposición sancionatoria por la falta de exhibición de precios, con costas; además se regularon los honorarios de la representación letrada conforme al considerando V.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que mediante la Disposición Nº DI-2023-2110-APN-SSADYC#MEC del 6 de octubre de 2023, la Subsecretaría ... impuso a Coto ... una multa de $900.000, por infracción al artículo 2º de la Resolución Nº 7/2002 ... tras constatarse la falta de exhibición de precios en góndola."

"En el sub examine, se advierte que mediante el Acta de Inspección Nº 024786 del 13 de octubre de 2022, se constató la falta de exhibición de precios de 15 productos ... Además, resulta que el acta fue acompañada de registros fotográficos correspondientes a los productos allí individualizados."

"las dificultades que pudiera ocasionar el desplazamiento de las etiquetas por terceros no resultan suficientes para eximir al proveedor de su cumplimiento. Máxime cuando la recurrente no acreditó que esa circunstancia hubiera ocurrido respecto de los productos individualizados en el acta"

"la posibilidad de obtener esa información por otras vías no autoriza a prescindir de los carteles indicadores, pues el consumidor debe poder conocer el precio de los productos ofrecidos sin necesidad de efectuar consultas adicionales"

"la reducida cantidad de productos en infracción ... no resulta suficiente para sustentar la aplicación de la doctrina de la insignificancia"

"En efecto, en la medida en que la multa de $900.000 se encuentra comprendida dentro de los límites establecidos por el artículo 57, inciso b), del DNU Nº 274/2019, no resulta desproporcionada con relación a la falta acreditada y a las circunstancias particulares del caso."

Sobre honorarios: "corresponde fijar sus honorarios profesionales por la contestación del recurso directo en la cantidad de 10 UMA, equivalentes en la actualidad a la suma de $1.080.050 ... de conformidad con lo dispuesto en la Ley Nº 27.423 ... y la Resolución SGA Nº 2622/2026."

¿Cómo votaron los jueces?

No se registra en el bloque dispositivo ni en el acuerdo mayoritario disidencia que modifique la decisión; los fundamentos consignados son los de la mayoría y configuran la decisión confirmatoria.