RODRIGUEZ, ANITA ESTHER c/ ADMINISTRACION NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

RODRIGUEZ, ANITA ESTHER (parte actora).

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reajuste y recálculo del haber de pensión por fallecimiento (prestación previsional otorgada al amparo de la ley 24.241), pago de diferencias retroactivas e impugnación de la constitucionalidad de normas de movilidad y topes.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó la excepción de falta de acción opuesta por ANSeS y se hizo lugar a la demanda. Se ordenó a la ANSeS que reconozca el derecho al recálculo del haber inicial y fije nuevamente el haber de pensión utilizando haberes actualizados según la pauta fijada en el considerando; recalcule los haberes percibidos desde la adquisición del derecho aplicando la pauta de movilidad fijada en el considerando (con observancia del tope según Villanustre); abone las diferencias retroactivas conforme la ley de presupuesto vigente al firme del pronunciamiento más intereses compensatorios (aplicando la Tasa Pasiva Promedio del BCRA) y se abstenga de descontar impuesto a las ganancias sobre las diferencias y sobre los haberes. Además, se rechazó la inconstitucionalidad del Decreto 274/24 y se declaró la inconstitucionalidad de los arts. 7 y 9 de la ley 24.463 y de la ley 27.609, con regulación de costas a cargo de la demandada y diferimiento de honorarios para ejecución.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) "Al respecto este Tribunal adhiere a la jurisprudencia de la Excma. Cámara Federal de la Seguridad Social, en los precedentes 'Arroyo, Manuel c/ ANSES' y 'Fassio, Alberto c/ ANSES'. En dichos fallos se ha determinado con claridad que exigir el agotamiento de la vía administrativa cuando se cuestiona la validez constitucional de leyes y decretos de movilidad importa un 'ritualismo inútil', por lo que corresponde desestimar la defensa de falta de acción deducida por la ANSES."

2) "El Máximo Tribunal [CSJN] ... hizo prevalecer el texto del art. 24 inc. a) por sobre el texto de la ley 23.928, al entender que se trataba de una norma específica de la seguridad social ... que la resolución 140/95, al acotar las actualizaciones de las remuneraciones, excedió la facultad de reglamentar '...la aplicación del índice salarial a utilizar...' que la ley 24.241 delegó en el organismo (considerando 7º)."

3) "En consecuencia, concluyó que la movilidad correspondiente a marzo de 2018 debe calcularse conforme la ley 27.426, quedando descartada la aplicación de la ley 26.417 para dicho período."

4) "La doctrina sentada en el referido fallo, y la jurisprudencia posterior emergente, ... dio lugar al inicio masivo de demandas con pretensiones análogas ... dio lugar a que el Suscripto dejó a salvo su criterio personal, dado la autoridad emanada de los precedentes e hizo lugar a los reclamos iniciados, siempre que se acredite la pertenencia al colectivo de 'pasivos'..."

¿Cómo votaron los jueces?

No consta voto en disidencia; la resolución es de un Juez de primera instancia.