PERRONE MARIA ALEJANDRA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

PERRONE MARIA ALEJANDRA.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamo de reajustes varios (cálculo y actualización del haber inicial y conceptos conexos, inclusión de aportes autónomos y monotributistas, aplicación de topes, PBU, impuesto a las ganancias, cuestionamientos a la Ley 27.609 y demás normativa aplicable).

¿Qué se resolvió?

El Tribunal revocó parcialmente la sentencia apelada; declaró la inconstitucionalidad del art. 4 de la Ley 27.609 en los términos indicados; diferió para la etapa de ejecución el tratamiento de la inconstitucionalidad de la movilidad establecida por la Ley 27.609, el tratamiento de aportes de categoría “W” y la cuestión atinente a la aplicación del precedente "Villanustre, Raúl Félix"; confirmó el pronunciamiento apelado en lo demás; impuso las costas de Alzada a la demandada vencida; reguló honorarios por la alzada (30% de lo fijado en la instancia anterior más IVA) y devolvió las actuaciones al juzgado de origen.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) "La parte actora solicita la inconstitucionalidad de la Ley 27.609, la misma establece una fórmula de movilidad previsional que, a su entender, vulnera la garantía de movilidad prevista en el artículo 14 bis de la Constitución Nacional."

2) "Finalmente, ante la insuficiencia demostrada por el esquema de movilidad de la Ley 27.609, el Poder Ejecutivo dictó el DNU Nº 274/2024... Esta nueva fórmula de movilidad... incluye una fase transitoria que garantiza incrementos escalonados acordes al IPC, además de un ajuste extraordinario del 12,5% para compensar los efectos del esquema anterior."

3) "En consecuencia, a la luz de los precedentes citados, el contexto de cambio y la posibilidad de una solución normativa, me llevan a concluir que sería prudente diferir el tratamiento de la inconstitucionalidad de la ley 27.609 para la etapa de ejecución."

4) "Por lo expuesto, se revoca lo dispuesto en la instancia de grado."

5) "En consecuencia se declara la inconstitucionalidad del art. 9 Inc. 3) de la Ley 24.463 ... en el supuesto que en la etapa de liquidación de la sentencia se acredita que la aplicación de los topes sobre el haber previsional del actor genera una quita superior al 15% -límite de confiscatoriedad establecido por el Alto Tribunal en aquel precedente- y se confirma lo resuelto en la instancia de grado."

¿Cómo votaron los jueces?

No se registran votos en disidencia; los Dres. Fantini y Carnota adhirieron al voto que encabeza la decisión.