MASNATA GUILLERMO JOSE c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

Actor (demandante): Guillermo José Masnata.

¿A quién se demanda?

ANSeS.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reajuste de la Prestación Básica Universal, aplicación de topes de haberes (art. 9 ley 24.463 y art. 26 ley 24.241), inconstitucionalidad de la ley 27.609, de los arts. 9 y 25 de la ley 24.241, de los arts. 1 y 2 de la ley 27.426 y de la ley 27.541, exención del impuesto a las ganancias y cómputo de bonificación por horas de vuelo.

¿Qué se resolvió?

la Cámara modificó parcialmente la sentencia. Revocó la aplicación de diferencias porcentuales a enero y febrero de 2021 y lo decidido respecto de la Resolución SSS 6/2009; dejó sin efecto el diferimiento sobre la ley 27.609; difirió para la etapa de ejecución el cuestionamiento sobre topes; dispuso la no aplicación del impuesto a las ganancias sobre la retroactividad y el haber mensual; confirmó lo resuelto en costas de grado conforme art. 68 CPCCN y art. 36 ley 27.423; confirmó lo demás que fue materia de agravios; impuso costas de Alzada por su orden y fijó honorarios de la dirección letrada en el 30% de lo estipulado en primera instancia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"...no existen elementos suficientes que permitan declarar la inconstitucionalidad de la norma sancionada, toda vez que no se evidencia irracionabilidad manifiesta, por lo que no se encuentra vulnerado el mandato constitucional del art. 14 bis de la CN."

"...la aplicación [del tope del art. 9 de la ley 24.463] resulta inconstitucional cuando produce una mera en el haber superior al 15% (conf fallo CSJN 'Actis Caporale...')..."

"...no ha de prosperar la inconstitucionalidad de los arts. 9 y 25 de la ley 24.241 si, como acontece en el sub examine, el actor cotizó solo por una parte de su salario de actividad en virtud del tope establecido en las mentadas disposiciones. Pues es de todo punto de vista razonable que, tratándose de un sistema contributivo, la cuantía del derecho a la prestación guarde relación con la cuantía del esfuerzo de aportación realizado..."

"...por lo que corresponde declarar la inaplicabilidad del gravamen aludido [impuesto a las ganancias]."

¿Cómo votaron los jueces?

en cuanto a la ley 27.609 se remite a lo sostenido en "Wald Alicia Graciela c/ANSeS" (Expte. 26695/2024), por lo que corresponde diferir su tratamiento para la etapa de ejecución; y en costas de ambas instancias propone imponerlas a la demandada vencida (art. 68, párr. 1º, CPCCN).