TEMPEL ELIDA BEATRIZ c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Elida Beatriz Tempel.

¿A quién se demanda?

ANSeS.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reajuste de la Prestación Básica Universal (PBU) del beneficio otorgado con fecha de adquisición del derecho 14/1/2007 al amparo de la ley 24.241; cuestionamiento de la aplicación de topes de haberes (art. 26 ley 24.241); retención del impuesto a las ganancias; imposición de costas.

¿Qué se resolvió?

la Cámara difirió para la etapa de ejecución el tratamiento de los topes de haberes; confirmó la sentencia de grado en lo demás que fue materia de agravios; declaró la inaplicabilidad del impuesto a las ganancias; confirmó la imposición de costas al vencido en la instancia de grado, en tanto surjan sumas a favor del actor de la liquidación (en caso contrario, orden causado); fijó costas de alzada por su orden; reguló honorarios de la dirección letrada de la actora por la alzada en el 30% de lo fijado para la instancia anterior.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Los bonos previsionales no constituyen un componente del haber, sino una compensación excepcional, inmediata y focalizada que, no obstante su carácter transitorio, se ha extendido en el tiempo y ha estado destinada a atender la pérdida del poder adquisitivo de las prestaciones mínimas. Su reiteración constituye, por tanto, un elemento que no puede ser soslayado al momento de efectuar el análisis integral de la PBU, pues evidencia una insuficiencia en la determinación del valor inicial de la Prestación Básica Universal como componente del haber mínimo."

"Por lo expuesto, teniendo en cuenta la finalidad descripta, condicionar su ajuste a la modificación de las otras variables que integran el haber previsional, sin tener presente lo referente a los suplementos, generaría una distorsión y colisión con el principio de igualdad consagrado en el art. 16 de la C.N."

"Que, por razones de celeridad y economía procesal, ha de diferirse para la etapa de ejecución el tratamiento de los agravios dirigidos contra lo resuelto en la sentencia apelada sobre aplicación de topes de haberes (art. 26 de la ley 24.241) que fueron oportuna y fundadamente cuestionados en la demanda, pues es en ese momento donde se puede demostrar en el caso el perjuicio concreto que la aplicación de dichas normas podrían ocasionar al actor."

"Que respecto a la retención del impuesto a las ganancias, la CSJN ya se ha expedido en casos de aristas similares ... por lo que corresponde declarar la inaplicabilidad del gravamen aludido."

¿Cómo votaron los jueces?

propuso tener presente que la Corte, en "Quiroga", "Sandoval" y "Pichersky", exige constatar concretamente la incidencia de la ausencia de incrementos sobre el haber total y la confiscatoriedad de la quita, análisis que debe hacerse en la etapa de ejecución; y que las costas de ambas instancias se impongan a la demandada vencida.