FERNANDEZ ROSARIO DEL PILAR c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Rosario del Pilar Fernández.

¿A quién se demanda?

ANSES.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reajuste varios del haber previsional (revisión del haber inicial, actualización de remuneraciones, reajuste de la Prestación Básica Universal, topes de haberes, retención de impuesto a las ganancias, costas).

¿Qué se resolvió?

se confirmó la sentencia de grado en lo sustancial. Se diferió para la etapa de ejecución el tratamiento de los topes de haberes (art. 26 ley 24.241, art. 9 ley 24.463, Resolución SSS 6/2009). Se ordenó la revisión del haber inicial conforme a los lineamientos de "Elliff" y "Makler", se reconoció el derecho a revisar la PBU con el criterio de la merma superior al 15% y se declaró la inaplicabilidad del gravamen a las ganancias. Se confirmó la prescripción bienal, la aplicación de la tasa pasiva promedio del BCRA y la imposición de costas a la demandada vencida, con costas de Alzada por su orden y honorarios de la dirección letrada del 30% de los fijados en primera instancia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Corresponde reconocer el derecho a la revisión del valor de la Prestación Básica Universal, de conformidad con lo resuelto en el fallo de la Sala III 'Sadofschi Carlos Alberto c/ ANSeS s/ Reajustes Varios', contemplando asimismo el precedente 'Quiroga' citado en cuanto a la pauta de confiscatoriedad allí establecida."

"Que la prescripción aplicada por el fallo ha de ser confirmada por ajustada a derecho, (art. 82 de la ley 18037 ahora art. 168 de la ley 24241), toda vez que en materia de reajustes por movilidad del haber jubilatorio rige la prescripción bienal."

"Que respecto a la retención del impuesto a las ganancias, la CSJN ya se ha expedido en casos de aristas similares ... por lo que corresponde declarar la inaplicabilidad del gravamen aludido."

¿Cómo votaron los jueces?

"Con respecto al agravio expresado en relación con la actualización de la PBU, cabe tener presente lo decidido por la Corte en los precedentes 'Quiroga, Carlos Alberto' ... Análisis éste que debe hacerse en la etapa de ejecución de sentencia." Asimismo, en relación con el art. 9 inc. 3) de la ley 24.463 sostuvo: "En consecuencia se declara la inconstitucionalidad del art. 9 Inc 3) de la Ley 24.463 ... en el supuesto que en la etapa de liquidación de la sentencia se acredite que la aplicación de los topes ... genera una quita superior al 15%".