D ALESSANDRO LUCIA ROSARIO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

LUCIA ROSARIO D ALESSANDRO.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSES).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reajuste del haber previsional obtenido al amparo de la Ley 24.241 por aplicación de la movilidad, con recálculo, diferencias retroactivas, actualización monetaria, intereses y costas. Se cuestionó la constitucionalidad de la Ley 27.426, la Ley 27.541, los Decretos 163/2020, 495/2020, 542/2020, 692/2020 y 899/2020, la Ley 27.609, los arts. 23 inc. c), 79 inc. c), 81 y 90 de la Ley 20.628 (Ganancias), y se reclamó el pago de bonos previsionales.

¿Qué se resolvió?

el Tribunal rechazó la demanda. Por lo tanto, no se hizo lugar al reajuste solicitado ni a la declaración de inconstitucionalidad de las normas impugnadas. Las costas se impusieron por su orden y se regularon honorarios a la dirección letrada de la parte actora en 5 UMA. Se resolvió que el planteo sobre el descuento de Ganancias devino abstracto por no surgir de las constancias de autos que se aplique descuento alguno, y que la cuestión relativa a la inconstitucionalidad del art. 9 de la Ley 24.463 quedó alcanzada por una sentencia anterior firme, con autoridad de cosa juzgada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"...la nueva ley otorga incrementos trimestrales en lugar de los aumentos semestrales previstos por el cuerpo normativo antes indicado... al haber efectuado una comparación parcial de ambos cuerpos normativos, no logra demostrar objetivamente, la irrazonabilidad de la nueva ley que intenta sostener."

"...no se observa que tal circunstancia genere al beneficiario una lesión en su derecho de propiedad. En efecto, su derecho al reajuste del haber, hubiese quedado recién incorporado a su patrimonio en el mes de marzo de 2018, momento en que la nueva ley ya se encontraba vigente."

"...con el dictado de las Leyes Nº 27.426 y 27.541 no resulta menoscabo de la propiedad protegida por el artículo 17 de la Constitución Nacional, porque no hay violación cuando por razones de necesidad se sanciona una norma que no prive a los particulares de los beneficios patrimoniales legítimamente reconocidos..."

"...la sustitución del mecanismo de movilidad por otro de diferente naturaleza no irroga agravio constitucional alguno, pues no existe un derecho adquirido al mantenimiento de las leyes y reglamentaciones."

"...los refuerzos previsionales están dirigidos a aquellas personas que presenten una mayor vulnerabilidad en términos sociales..."

Se citó la declaración de inconstitucionalidad como "ultima ratio", sosteniendo que sólo procede cuando la repugnancia de la norma con la Constitución sea "manifiesta, clara e indudable".