ROA CARLOS FELIPE c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Carlos Felipe Roa.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSES).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reajuste por movilidad del beneficio previsional otorgado al amparo de la Ley 24.241; cuestionamiento de la Ley 27.426 (desfasaje en el empalme de la movilidad), de las nuevas pautas de movilidad de la Ley 27.609 y del Decreto 274/2024; otorgamiento de bonos previsionales; inconstitucionalidad de los arts. 23 inc. c), 79 inc. c), 81 y 90 de la Ley 20.628 (texto según leyes 27.346 y 27.430) y no descuento del impuesto a las ganancias; recálculo del haber, diferencias retroactivas, actualización, intereses y costas.

¿Qué se resolvió?

se rechazó la demanda. Respecto de Ganancias se declaró abstracto el planteo por no surgir descuento alguno en las constancias acompañadas. Respecto del art. 9 de la Ley 24.463 se rechazó el planteo por existir una sentencia previa firme con autoridad de cosa juzgada. Las costas se impusieron en el orden causado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Sobre la Ley 27.426: se sostuvo que la comparación del actor fue parcial, pues omitió que la nueva fórmula otorga incrementos trimestrales frente a los semestrales de la Ley 26.417. Respecto de la retroactividad, se citó el art. 7º del Código Civil y Comercial de la Nación: "La retroactividad establecida por la ley no puede afectar derechos amparados por garantías constitucionales…". Se concluyó que "no se observa que tal circunstancia genere al beneficiario una lesión en su derecho de propiedad", ya que el derecho al reajuste "hubiese quedado recién incorporado a su patrimonio en el mes de marzo de 2018".

Sobre la Ley 27.609: se afirmó que "no existe un derecho adquirido al mantenimiento de las leyes y reglamentaciones" y que "las decisiones de política previsional, adoptadas sobre la base de criterios de oportunidad, mérito o conveniencia… no son susceptibles de revisión judicial".

Sobre la confiscatoriedad: se señaló que "no resulta suficiente para tener por demostrada la confiscatoriedad… el argumento meramente conjetural de que las sumas resultantes de la aplicación de la anterior ley son más beneficiosas".

Sobre los bonos: se indicó que "los refuerzos previsionales están dirigidos a aquellas personas que presenten una mayor vulnerabilidad en términos sociales", y que la declaración de inconstitucionalidad es "ultima ratio", procedente "únicamente cuando la repugnancia de la norma con la Constitución sea manifiesta, clara e indudable".