ARPIGIANI OSCAR LEOPOLDO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Oscar Leopoldo Arpigiani.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSES).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reajuste del haber previsional obtenido al amparo de la Ley 24.241 (fecha de adquisición del derecho: 06-08-2004), recálculo, pago de diferencias retroactivas, actualización monetaria, intereses y costas. Se cuestiona la Ley 26.417, la Ley 27.426 (desfasaje en el empalme de la movilidad), la suspensión dispuesta por la Ley 27.541 y los Decretos 163/2020, 495/2020, 542/2020, 692/2020 y 899/2020.

¿Qué se resolvió?

se rechazó la demanda. Se impusieron las costas por su orden y se regularon honorarios a la dirección letrada de la parte actora en 5 UMAS.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"...la nueva fórmula otorga incrementos trimestrales en lugar de los aumentos semestrales previstos por el cuerpo normativo antes indicado... al haber efectuado una comparación parcial de ambos cuerpos normativos, no logra demostrar objetivamente, la irrazonabilidad de la nueva ley que intenta sostener."

"...la prohibición que contiene la disposición legal se encuentra condicionada a la existencia de una lesión concreta a los derechos constitucionales en juego en cada caso concreto."

"Con el dictado de las Leyes Nº 27.426 y 27.541 no resulta menoscabo de la propiedad protegida por el artículo 17 de la Constitución Nacional, porque no hay violación cuando por razones de necesidad se sanciona una norma que no prive a los particulares de los beneficios patrimoniales legítimamente reconocidos..."

"...en materia de beneficios previsionales, el derecho adquirido lo es a que se respete la situación del jubilado o retirado, y no a que el haber siga siendo establecido por las mismas reglas vigentes al tiempo de concederse el beneficio."

"...la declaración de inconstitucionalidad de las leyes, o de alguna de sus partes, constituye la más delicada de las funciones... resultando procedente únicamente cuando la repugnancia de la norma con la Constitución sea manifiesta, clara e indudable."

Respecto de la Ley 26.417 y de los topes legales, el tribunal consideró que existe una sentencia previa firme con autoridad de cosa juzgada que impide volver a decidir sobre esas cuestiones.