DELACUESTA JUAN CARLOS c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Juan Carlos Delacuesta.

¿A quién se demanda?

ANSeS.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reajustes varios del haber previsional (actualización de remuneraciones para el haber inicial, reajuste de la Prestación Básica Universal, topes, retención de impuesto a las ganancias, costas).

¿Qué se resolvió?

por mayoría, se revocaron las pautas de actualización de remuneraciones fijadas en primera instancia, debiéndose aplicar lo dispuesto en la ley 27.426 y concordantes; se difirió para la etapa de ejecución el cuestionamiento sobre topes de haberes; se confirmaron las costas de primera instancia al vencido (art. 68 CPCCN), en tanto surjan sumas a favor del actor, y en caso contrario en el orden causado (art. 36 ley 27.423); se confirmó la sentencia en lo demás que decide; costas de Alzada por su orden; honorarios de la dirección letrada de la actora por la Alzada fijados en el 30% de lo establecido para la instancia anterior.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"...corresponde hacer lugar al agravio de la demandada dirigido contra la pauta de actualización y revocar lo resuelto, confirmando la resolución de la ANSeS que toma como base el método indicado en la ley 27.426 y concordantes."

"...el Congreso reasumió la potestad de fijar los indicadores que fueron posteriormente ratificados por ley 27.609, de modo que no cabe extender, sin más, la aplicación del precedente Elliff, sin efectuar el control jurisdiccional de la normativa a fin de asegurar la fundamental razonabilidad de esos actos..."

"...en tanto de conformidad a las consideraciones vertidas, el organismo previsional carecía de atribuciones para disponer sobre la pauta de ajuste..." (cita del precedente "Blanco", Fallos 341:1924).

Sobre la Prestación Básica Universal, el voto de mayoría reconoce el derecho a la revisión de su valor de conformidad con "Sadofschi", ponderando los suplementos otorgados por decretos y la pauta de confiscatoriedad del 15% del precedente "Quiroga".

¿Cómo votaron los jueces?

dejó a salvo su opinión, sosteniendo que el análisis de la PBU y la confiscatoriedad debe hacerse en la etapa de ejecución, confirmando lo decidido en la instancia anterior sobre remuneraciones, declarando la inconstitucionalidad del art. 9 inc. 3) de la ley 24.463 para el supuesto de quita superior al 15% y confirmando la inaplicabilidad del art. 14 punto 2 de la Resolución SSS 06/09. Estas posiciones no constituyen la decisión del tribunal.