JurisprudenciaARG
Cámara de Apelaciones

QUIROGA, NANCY BEATRIZ c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

La ANSES, demandada en un reajuste previsional promovido por una jubilada, apeló una sentencia de primera instancia que había hecho lugar a la demanda. La Cámara Federal de Mendoza, Sala B, rechazó el recurso, confirmó el reajuste y declaró la inconstitucionalidad del art. 1 de la Ley 27.609 y del art. 3 del DNU 157/2018.

Fecha de la sentencia
Tribunal
CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - SALA B - SECRETARIA PREVISIONAL
Fuero
FEDERAL DE MENDOZA
Jurisdicción
Federal · Mendoza
Expediente
FMZ 014328/2025/CA001
Reajuste previsional Prestacion basica universal Movilidad jubilatoria Inconstitucionalidad ley 27.609 Dnu 157/2018 Impuesto a las ganancias Integralidad de la seguridad social Costas previsionales Adulto mayor vulnerable Anses.

¿Quién es el actor?

Nancy Beatriz Quiroga (jubilada).

¿A quién se demanda?

ANSES.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reajuste de haberes previsionales (Prestación Básica Universal, Prestación Compensatoria y Prestación Adicional por Permanencia), recálculo de la movilidad, exención de impuesto a las ganancias sobre el retroactivo y costas.

¿Qué se resolvió?

la Cámara rechazó el recurso de apelación de la ANSES y confirmó la sentencia de primera instancia en el resto de sus considerandos. Declaró la inconstitucionalidad del art. 1 de la Ley 27.609 y del art. 3 del DNU 157/2018, impuso las costas a la demandada vencida y reguló honorarios en un 30% de lo que se fije en primera instancia, sin regulación para la representación letrada de ANSES.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Sobre la PBU, el voto del Dr. Pizarro sostuvo que "la Corte Suprema... no surge, que el Alto Tribunal hubiere limitado la actualización de la Prestación Básica Universal solamente a aquellos beneficios adquiridos hasta la entrada en vigencia de la ley 26.417 (1/03/2009). Por el contrario, afirma el carácter integral de todos los beneficios de la seguridad social".

Sobre la movilidad, se remitió a los precedentes de la Sala: "se declaró la inconstitucionalidad del art. 1 de la Ley 27.609 y se ordenó comparar la movilidad legal con el IPC, aplicando el mayor resultado hasta marzo de 2024".

Sobre el impuesto a las ganancias, el voto señaló que "la resolución de primera instancia, cuando ordena reajustar el haber, debe también bregar por la protección del mismo y su integralidad", y que "el juez que actúa en el ámbito previsional debe proteger la cuantía de los haberes jubilatorios".

Sobre costas, se citó el precedente CSJN "Morales, Blanca Azucena": "las costas serán impuestas a la vencida o por su orden, según lo establecido por el art. 36 de la ley 27.423".

Los votos de los Dres. Castiñeira de Dios y Pérez Curci adhirieron al voto del Dr. Pizarro "por los mismos fundamentos".

Normas que cita

Fallos que cita

Más jurisprudencia sobre

El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.

Encontrá la jurisprudencia para tu caso

Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.