BERACOCHEA, VILMA BEATRIZ c/ ANSES s/REAJUSTE DE HABERES

¿Quién es el actor?

Vilma Beatriz Beracochea.

¿A quién se demanda?

ANSeS.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reajuste del beneficio previsional otorgado al amparo de la ley 24.241, con fecha de adquisición del derecho el 08/06/2010.

¿Qué se resolvió?

revocar la declaración de inconstitucionalidad del art. 2 de la ley 27.426 dispuesta en origen; diferir para la liquidación el análisis de constitucionalidad de la ley 27.541 y su reglamentación, así como el planteo sobre la fórmula de movilidad de la ley 27.609; rechazar el planteo de la parte actora respecto del mecanismo de bonos otorgados desde agosto de 2022 por decreto del Poder Ejecutivo Nacional; confirmar la sentencia apelada en lo demás que decide, con el alcance dado en el considerando III.2.1; y fijar las costas de Alzada por su orden.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Revocar la declaración de inconstitucionalidad del art. 2 de la ley 27.426 dispuesta en origen". En este punto el tribunal siguió lo resuelto por la Corte Suprema en "Fernández Pastor" (sentencia del 04/12/2025), donde se validó la constitucionalidad de dicha norma. Se sostuvo que "no existió una aplicación retroactiva de la ley 27.426 cuando dispuso una nueva fórmula de movilidad que considera un período en el cual regía la ley 26.417", porque "cuando entró en vigencia no se habían cumplido las condiciones necesarias para tener por perfeccionado el derecho a que la movilidad se calculara conforme al índice previsto en la ley 26.417".

Sobre el planteo de bonos, el tribunal sostuvo que "los importes otorgados por el Poder Ejecutivo Nacional a partir del mensual 09/2022 en concepto de 'refuerzo previsional' [...] por su carácter excepcional- no integran el haber previsional", y que "el referido carácter excepcional de las sumas en cuestión impide conferirles vocación expansiva en favor de todo el universo de beneficiarios previsionales".

Sobre la Prestación Básica Universal, se remitió al precedente "Quiroga" de la Corte Suprema, con aplicación de la doctrina de sujeción a los precedentes del Alto Tribunal.

Sobre la ley 27.609, se consideró que "la garantía de movilidad previsional consagrada en el artículo 14 bis de la Constitución Nacional no impone una modalidad específica ni una fórmula determinada de actualización", y que el examen debía diferirse al momento de la liquidación.

¿Cómo votaron los jueces?

adhirió a la solución sobre el art. 2 de la ley 27.426 con fundamento en el precedente "Fernández Pastor" y remitió, respecto de la ley 27.609, a lo decidido en "NAPOLITANO, María Cecilia c/ANSeS s/Reajuste de Haberes" (expte. FLP 20337/2023, sentencia del 18/11/2025).