BERTOLINI, FABIANA CLAUDIA c/ ANSES s/REAJUSTES POR MOVILIDAD

¿Quién es el actor?

Fabiana Claudia Bertolini.

¿A quién se demanda?

ANSeS.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reajuste de haberes del beneficio previsional otorgado al amparo de la ley 24.241, con fecha de adquisición del derecho e inicial de pago el 02/03/2020.

¿Qué se resolvió?

la Cámara confirmó la sentencia apelada en lo demás que decide, con el alcance dado en el considerando III.2., difirió para el momento de la liquidación el análisis de constitucionalidad de la ley 27.541 y su reglamentación, y el planteo de inconstitucionalidad de la fórmula de movilidad de la ley 27.609, e impuso las costas de Alzada a la demandada en relación a su recurso.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Ello es así porque el criterio sostenido por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en el precedente 'Quiroga' exige evaluar si la falta de actualización de alguno de los componentes del haber previsional —como la PBU— tiene una incidencia desproporcionada o confiscatoria sobre el haber total. A tales fines, el método reiteradamente establecido por este Tribunal (v. expte. FLP 45102426/2013, 'COSOLI, Dalmiro', sent. del 25/10/2021, entre muchos otros) se ajusta a dicho estándar, al valorar el impacto de la PBU redeterminada en el contexto del haber global."

"no existe mérito para apartarse del temperamento arribado en origen en orden a la impugnación constitucional del tope máximo previsto en la ley 24.463, en tanto supere el parámetro de confiscatoriedad establecido por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en el precedente 'Actis Caporale' (A.403.XXXII)."

"la eliminación del tope referido al límite de años a computar para el cálculo de la PC resulta procedente atento el criterio sentado al respecto por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en el precedente 'Barrios, Idilio Anelio c/Anses', sentencia del 21/08/2013 (Fallos 336:1224)."

"es criterio reiterado de esta instancia revisora que [el tope del art. 14, punto 2, párrafo segundo, de la resolución SSS 6/09] resulta inconstitucional por exceso reglamentario."

"se adelanta que procede diferir el análisis de constitucionalidad para el momento de practicar la liquidación. Tal decisión encuentra sustento no sólo en criterios de prudencia judicial y razonabilidad, sino también en el respeto a principios fundamentales del control de constitucionalidad. Por regla general, no resulta prudente el pronunciamiento en abstracto sobre la validez de las normas."

"carecen de fundamento las sentencias de los tribunales inferiores que se apartan de los precedentes de la Corte sin aportar nuevos argumentos que justifiquen modificar la posición sentada por el Tribunal".

En cuanto a intereses, se ratifica la tasa pasiva promedio del BCRA "conforme lo resuelto in re 'Spitale' (Fallos 327:3721)", por ser "adecuadamente satisfactoria del menoscabo patrimonial sufrido por la demandante".