BERLINGO FERNANDO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

Actor (demandante): Fernando Berlingo.

¿A quién se demanda?

ANSeS (A.N.Se.S.).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

recálculo del haber inicial del beneficio de prestación anticipada N° 14010326510 (leyes 24.241, 25.865, 25.994, 27.609 y decreto 674/21), actualización de la PBU, actualización de remuneraciones computadas, aplicación de pautas de movilidad, cuestionamiento de topes máximos e inconstitucionalidad de normas, con pago de retroactivos e intereses.

¿Qué se resolvió?

(1) hacer lugar parcialmente a la demanda y ordenar a la ANSeS redeterminar el haber inicial y reajustarlo según las pautas de los considerandos; (2) desestimar la excepción de prescripción (art. 82 ley 18.037) y rechazar la excepción de inhabilidad de instancia; (3) declarar la inconstitucionalidad del art. 4° de la ley 27.609 y del art. 4 de la Res. SSS 3/21; (4) declarar la inconstitucionalidad del art. 26 de la ley 24.241 y del art. 9 de la ley 24.463, para el caso en que su aplicación provoque una merma superior al 15% del haber de la parte actora; (5) ordenar el pago de las diferencias a favor de la parte actora, con más intereses, desde el 16/05/2022, conforme art. 22 de la ley 24.463 (texto según ley 26.153); (6) imponer las costas a la demandada vencida (art. 36 ley 27.423; CSJN "Morales, Blanca Azucena"); (7) diferir la regulación de honorarios para la liquidación definitiva.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Sobre la PBU: "…considero que por razones de economía procesal… corresponde establecer el índice y el método de cálculo que habrá de utilizarse al momento de practicar liquidación." Se adopta el índice de la CSJN en "Badaro" para la actualización de la PBU, siguiendo la doctrina de las tres Salas de la Cámara del fuero.

Sobre remuneraciones: "…si la comparación entre la actualización de las remuneraciones mediante el ISBIC arrojara montos superiores a la aplicación del RIPTE para el período anterior a febrero de 2009 inclusive… deberá aplicarse la metodología que mejor resguarde la integralidad, proporcionalidad y sustitutividad del haber previsional…". Se declara la inconstitucionalidad del art. 4 de la ley 27.609 a tal efecto.

Sobre el tope de la Res. SSS 3/21: se considera que la limitación "no hace más que desnaturalizar la finalidad de la norma que pretende reglamentar", por lo que resulta inconstitucional.

Sobre el art. 26 de la ley 24.241: se remite a "Argento" (CSJN) y se declara su inconstitucionalidad para el caso de merma confiscatoria, conforme "Actis Caporale".

Sobre topes del art. 9 de la ley 24.463: "…debe declararse su inconstitucionalidad cuando la merma del haber resulta confiscatoria", aplicando la pauta de "Actis Caporale" y el criterio de la Sala II en "Atienza".

Sobre otras inconstitucionalidades: se desestiman por no haberse acreditado agravios concretos ("…resultando insuficiente la invocación de agravios meramente conjeturales").

Sobre intereses: tasa pasiva promedio mensual del BCRA (CSJN "Spitale" y "Cahais").

Sobre ganancias: se declaran exentas las retroactividades, conforme "García, María Isabel" (CSJN).

Sobre prescripción: "…entre la fecha de acuerdo del beneficio y la de pedido de reajuste no ha transcurrido el plazo de dos años previstos por el art. 82 de la ley 18.037", por lo que se rechaza.

Se rechaza el pedido de fijar un porcentaje de sustitución, citando "Benoist" (CSJN): la tasa de sustitución no es expresa sino implícita en los cálculos.